Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66334/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-214797/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-214797/18 (68-1692), принятое судьей Абрамовой Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кофе-Трейд"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кофе-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 345 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы по анализу документов и подготовки полного пакета документов для подачи искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания страховой выплаты в размере 76 345 руб., расходов по оценке в сумме 3 000 руб., расходов по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320D xDrive (регистрационный знак K 172 EA 142), принадлежащему истцу.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец признан в нем потерпевшим, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым его участником (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии: СБ 50 N 0854995 на срок с 28.05.2014 по 27.05.2018, объектом которого является транспортное средство БМВ 320D xDrive (регистрационный знак K 172 EA 142) по рискам "Ущерб-Хищение".

Как указано в п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 41 778 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 N 993.

Согласно отчету от 31.01.2018, который представлен в материалы дела истцом, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения автомобиля BMW 320D xDrive N 03-18-146, право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, возникшие в результате повреждения автомобиля BMW 320D xDrive (регистрационный знак K 172 EA 142) в результате произошедшего ДТП, составил 118 123 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 76 345 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 3 000 руб., а так же 10 000 руб. судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло после 17.10.2014.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Из п.5.5 представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения автомобиля BMW 320D от 31.01.2018 N 03-18-146 не следует, что оно составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Соответствующие экспертное заключение, составленное с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, истцом в материалы дела во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 76 345 руб., суду не представлено.

Следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-214797/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кофе-Трейд" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

СЕ.Б. Алексеева