Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18120/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-32739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-32739/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неосновательного обогащения в общей сумме 182 711 руб. 09 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 96547 от 29.03.2017; 86 177 руб. 36 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 96629 от 12.04.2017; 86 177 руб. 36 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 9663 от 29.03.2017 (с учетом определения от 03.10.2018 об объединении дел N N А60-32752/2018, А60-32745/2018, А60-32739/2018 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А60-32739/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что порядок и размер комиссии установлен договорами о предоставлении банковской гарантии N N 96547 от 29.03.2017; 96629 от 12.04.2017; 9663 от 29.03.2017. Ссылаясь на то, что комиссия за предоставление банковской гарантии уплачивается единовременно, настаивает на том, что в случае закрытия гарантии ранее срока ее действия, указанного в самой гарантии, возврат ранее уплаченной комиссии за предоставление гарантии не производится. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что примечание (сноска) N 8 относится к предоставлению экспресс-гарантии, тогда как в рассматриваемой ситуации, выданные банковские гарантии относятся к категории тендерных гарантий (комиссии за предоставление банковских гарантий рассчитывались банком исходя из 4,5 % как и указано в выписке по тарифам по тендерным гарантиям), не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно выписке по тарифам, как экспресс-гарантии, так и тендерные гарантии рассчитываются Банком исходя из ставки 4,5 % годовых. При этом в договорах о предоставлении банковских гарантий не определено, какой именно вид продукта предоставлен истцу, поскольку в договорах не определена ни ставка (4,5 % годовых), ни вид гарантии (экспресс-гарантии или тендерные гарантии). Считает, что изложенный вывод суда о том, что положения статьи 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство Банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие, является несостоятельным по причине того, что ст. 369 ГК РФ утратила силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

До начала судебного заседания от ООО "Энергоспецстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (клиент) заключены договоры о предоставлении гарантии, предусматривающие предоставление гарантом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" банковских гарантий в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств принципала ООО "Энергоспецстрой":

- N 96547 от 29.03.2017, по рамочному соглашению N 7-СМР-2017 от 23.03.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. по закупочной процедуре N 31604441877 от 07.12.16 (закупка N 16101, лот N 133). В выданной банком в соответствии с условиями соглашения гарантии в пользу бенефициара размер гарантийной суммы и ответственности гаранта был определен в сумме 2000000 рублей. Срок гарантии определен с 29.03.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.3);

- N 96629 от 12.04.2017, по рамочному соглашению от 14.03.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. по закупочной процедуре N 31604441877 от 07.12.2016 (закупка N 16101, лот N 132). В выданной банком в соответствии с условиями соглашения гарантии в пользу бенефициара размер гарантийной суммы и ответственности гаранта был определен в сумме 1000000 рублей. Срок гарантии определен с 12.04.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.3);

- N 96630 от 29.03.2017, по рамочному соглашению от N 07-66/2017 от 22.03.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. по закупочной процедуре N 31604441877 от 07.12.2016 (закупка N 16103, лот N 295). В выданной банком в соответствии с условиями соглашения гарантии в пользу бенефициара размер гарантийной суммы и ответственности гаранта был определен в сумме 1000000 рублей. Срок гарантии определен с 12.04.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.3).

В соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления банковских гарантий (29.03.2017 и 12.04.2017), при предоставлении банковской гарантии по программе кредитования малого и среднего бизнеса взимается комиссия за предоставление гарантии в размере 4,5% годовых от суммы гарантии, которая подлежит уплате клиентом в день подписания договора о предоставлении гарантии.

ООО "Энергоспецстрой" произвел оплату комиссий за предоставление банковской гарантии согласно условиям договоров в общей сумме 355 156 руб. 91 коп. (182 711 руб. 09 коп. + 86 268 руб. 46 коп. +86 177 руб. 36 коп.), что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В связи с невозможностью исполнения вышеуказанных рамочных соглашений, бенефициар ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказалось от своих прав по банковским гарантиям N 96547 от 29.03.2017, N 96629 от 12.04.2017, N 96630 от 29.03.2017, в связи с чем возвратило их в январе 2018 гаранту ПАО КБ "УБРиР".

В связи с тем, что общество "Энергоспецстрой" произвело оплату комиссии за предоставление банковских гарантии за период с 29.03.2017 по 31.12.2019 из расчета 4,5% годовых от суммы банковской гарантий; банковские гарантии прекратили свое действие 21.12.2017 и 22.01.2018, общество "Энергоспецстрой" обратилось к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с требованием о возврате уплаченных за период с 29.03.2017 по 31.12.2019 суммы комиссии.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказало обществу "Энергоспецстрой" в возврате уплаченных комиссий по договорам предоставления банковской гарантии, на том основании, что условиями договоров не предусмотрен возврат уплаченной комиссии за предоставление гарантии, сославшись при этом на п. 2.1.5 договоров.

Полагая, что ответчиком безосновательно удержано вознаграждение за выдачу банковских гарантий за период после возвращения банковских гарантий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ ((в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Согласно пункту 1.3 договоров срок действия гарантии устанавливается с 29 марта 2017 года по 31 декабря 2019 года и с 12 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктами 1.5 договоров о банковской гарантии предусмотрено, что гарантия предоставляется при условии полной и своевременной уплаты клиентом комиссий по гарантийным операциям, согласно действующим тарифам банка на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте РФ и иностранной валюте со сроком уплаты до момента предъявления гарантии/ в день предоставления гарантии.

Согласно пункту 2.1.5 договоров о банковской гарантии клиент обязался своевременно оплачивать стоимость услуг банка по предоставлению банковской гарантии в размере и порядке, установленном тарифами банка на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Тарифы изменяются банком в одностороннем порядке, об изменении тарифов банк информирует заемщика в WEB-сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.ubrr.ru.

Проанализировав содержание условий договора и тарифов, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд установил, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией; вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи, с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о банковской гарантии обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращаются, в том числе вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. В случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии, бенефициар обязан вернуть гарантию банку в трехдневный срок с момента отказа от своих прав по гарантии.

Возврат банковских гарантий выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При этом положения статьи 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Таким образом, с учетом указанного выше и того, что вознаграждение за предоставление банковских гарантий рассчитывается исходя из периода фактического пользования такими гарантиями, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вознаграждения за предоставление банковских гарантий за период после их прекращения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что комиссия уплачивалась единовременно, и в случае закрытия гарантии ранее срока ее действия, указанного в самой гарантии, возврат ранее уплаченной комиссии за предоставление гарантии не производится, что прямо следует из пункта 8 Примечаний к тарифам.

В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно выписки из тарифов на услуги юридических лиц в части операций по выдаче банковских гарантий, действующей на момент предоставления банковских гарантий (29.03.2017 и 12.04.2017) в случае закрытия гарантии ранее срока ее действия, указанного в самой гарантии, возврат ранее уплаченной комиссии за предоставление гарантии не производится (примечание (сноскаN 8)).

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца о том, что примечание (сноска) N 8 относится к предоставлению экспресс-гарантий, тогда как в рассматриваемой ситуации, выданные банковские гарантии относятся к категории тендерных гарантий (комиссии за предоставление банковских гарантий рассчитывались банком исходя из 4,5% как и указано в выписке по тарифам по тендерным гарантиям).

Кроме того данный пункт тарифов противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия банку, которому, следовательно, причитается вознаграждение за тот период времени, когда банковская гарантия уже не действует.

Поскольку бенефициар отказался от своих прав по выданным банковским гарантиям и возвратил их гаранту 21.12.2017 и 22.01.2018, то с указанных дат в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, прекратился период пользования гарантиями вследствие их прекращения.

Следовательно, вопреки доводам ответчика с 21.12.2017 (договоры N N 96547, 96630 от 29.03.2017) и 22.01.2018 (договор N 96629 от 12.04.2017) банк утратил право на получение вознаграждения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у банка оснований для удержания спорных денежных средств.

Арифметически расчет комиссий произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 355 156 руб. 91 коп. (182 711 руб. 09 коп. + 86 268 руб. 46 коп. + 86 177 руб. 36 коп.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу N А60-32739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова