Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70673/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-114250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-567) по делу N А40-114250/18

по иску ООО "КОНТУР" (ИНН 7306039417, ОГРН 1077306000463 )

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН 7734592593, ОГРН 5087746165821 )

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 473 896 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 285 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 113 000 руб., госпошлины, о признании договора расторгнутым с 27.11.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков Э.А. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Кульчинский К.И. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СНИИП" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 473 896 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 285 руб. 55 коп. и признании договора N 5221 от 23.10.2017 расторгнутым с 27.11.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не согласовывал полученные от истца проект производства работ и смету, без оснований предъявлял к ППР требования, не применимые к производимым по договору работам и не предусмотренные строительными нормами.

Ссылается на то обстоятельство, что замечания к представленным документам передавались с явным затягиванием и за пределами срока для согласования и выдачи замечаний.

Утверждает, что ответчиком не было выполнено встречное обязательство - не был передан по акту объект под строительные работы, что лишило истца возможности подготовить его к началу работ.

Обращает внимание на то, что 27.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Считает, что суду первой инстанции надлежало установить факт направления в срок ответчику ППР и сметы, соответствие ППР и сметы требованиям НПА, регулирующих отношение по договору, установить наличие убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, а также установить право истца на расторжение договора и факт направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 5221, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции помещений для размещения разработчиков, конструкторов и ИТР 2 корпуса на условиях договора (работы на объекте заказчика).

Согласно п. 3.1.1. Договора все работы, являющиеся предметом Договора, Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику в объеме, сроки и на условиях, определенных в Договоре, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сметой (Приложение N 2 к Договору), проектом производства работ (ППР), проектной документацией (при наличии), требованиями действующей нормативно- технической документации, а также законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.1.29 Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ППР, согласованным с Заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора, до того как непосредственно приступить к выполнению Работ, обязан предоставить смету и Проект производства работ (ППР) и согласовать их с Заказчиком. Смета и ППР должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Условия вышеуказанных пунктов Договора являются существенными для Заказчика.

Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть предоставленные Подрядчиком смету и ППР и при отсутствии замечаний согласовать их.

Истец указал, что после заключенного договора и до начала выполнения работ истец передал на согласование сметы, ППР. Документы были переданы 27.10.2017 г., что подтверждается письмом N 0-1/01-С/26 102017 от 26.10.2017 г.

Кроме того, названная документация была направлена ответчику ранее (17.10.2017 и 25.10.2017) на электронную почту alevmikhaylov@sniip.ru.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик полученные документы не согласовал, без оснований предъявлял к полученному проекту производства работ требования, не применимые к производимым по договору работам и не предусмотренные строительными нормами.

Кроме того, как указывает истец, замечания к представленным документам передавались с явным затягиванием и за пределами срока для согласования и выдачи замечаний (п. 3.2.4 договора). Отсутствие согласований и обоснованных замечаний объективно лишало возможности истца приступить к выполнению работ по вине ответчика.

Истец также указал, что ответчиком не было выполнено встречное обязательство, а именно - не был передан по акту приема-передачи объект под строительные работы, что лишило истца возможности подготовить её к началу работ.

27.11.2017 г. истец направил ответчику уведомление за N 0-1/113-С/27112017 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В порядке п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника (в данном случае ответчик) исполнение утратило интерес для кредитора (в данном случае истец), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Статьей 719 ГК РФ предусматривается, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При таких обстоятельствах подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 1 473 896 руб. 82 коп., недополученной по договору сметной прибыли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 1 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце, при этом Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена Истцом.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления Истцом доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения Подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 1 473 896 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено.

Кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Принимая во внимание отсутствие совокупности указанных условий для взыскания убытков на основании п. 2. ст. 719 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере сметной прибыли равной 1 473 896 руб. 82 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о признании договора N 5221 от 23.10.2017 г. расторгнутым с 27.11.2017, судом установлено следующее.

27.11.2017 истец направил ответчику уведомление N 0-1/113-С/27112017 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 15.4 договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком.

Уведомление было получено ответчиком 10.01.2018.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор N 5221 от 23.10.2017 был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, и с учетом признания ответчиком данного договора расторгнутым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании договора расторгнутым с 27.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовывал полученные от истца проект производства работ и смету, без оснований предъявлял к ППР требования, не применимые к производимым по договору работам и не предусмотренные строительными нормами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы мелеет быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 cm, 743 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1. Договора все работы, являющиеся предметом Договора, Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику в объеме, сроки и на условиях, определенных в Договоре, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сметой (Приложение N 2 к Договору), проектом производства работ (ППР), проектной документацией (при наличии), требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации.

При этом, работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункты 1.3 и 3.1.1 Договора).

В силу п. 3,1.29 Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ППР, согласованным с Заказчиком.

Требования к ППР и смете изложены в пунктах 3.1.3, 3.1.3.1 Договора и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Истец посчитал данные требования завышенными и неприменимыми к производимым по договору работам. При этом Истцом не было учтено, что работы должны выполняться на действующем предприятии 1952 года создания, выполняющим изготовление продукции для нужд Минобороны России и как следствие имеющим многоуровневую систему охраны и надлежащий контрольно-пропускной режим.

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора, до того как непосредственно приступить к выполнению Работ, обязан предоставить смету и Проект производства работ (ППР) и согласовать их с Заказчиком. Смета и ППР должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Условия вышеуказанных пунктов Договора являются существенными для Заказчика.

Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть предоставленные Подрядчиком смету и ППР и при отсутствии замечаний согласовать их.

В силу п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязанность Заказчика по согласованию сметы и ППР признается встречной по отношению к обязанности Подрядчика предоставить на согласование Заказчику качественные документы, соответствующие условиям Договора.

Предоставляемые ООО "Контур" смета и ППР не соответствовали требованиям Технического задания и условиям Договора, а также действующим нормативно-технической документации и законодательству Российской Федерации, имели существенные недостатки и по этой причине не могли быть согласованы Заказчиком,

Более того, Заказчик неоднократно предоставлял Подрядчику развернутые и исчерпывающие замечания (Исх. N 50-50/4460 от 30.10.2017, Исх. N 50-50/4614 от 10.11.2017, Исх. N 50-50/4793 от 22.11.2017), а также на совместном совещание 02.11.2017 г.

Полное взаимодействие сторон по согласованию сметы и ППР отображено в Приложение N 1 к отзыву на иск (содержится в материалах дела).

При этом, выполнение указанных в договоре работ является для Подрядчика профессиональной сферой деятельности. Подрядчик, в отличие от Заказчика, обладает специальными знаниями и соответствующими ресурсами, что дает ему возможность еще на этапе анализа закупочной документации определить сроки и технологии выполнения работ, а также объем материальных и человеческих ресурсов, цену своего предложения.

Также не исключается возможность осмотра объекта до подачи заявки об участии в конкурентной процедуре и направить организатору закупки запрос о разъяснении положений закупочной документации.

Подрядчик не обращался к Заказчику с запросами о разъяснениях положений документации, предоставлением дополнительной информации, допуском для осмотра объекта, а значит тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ (п. 16.7 и 16.8 Договора).

Данные обстоятельства также подтверждаются Заявкой ООО "Контур" на участие в закупке.

Следовательно, на момент подачи заявки об участии в закупке, на момент заключения Договора и при его исполнении Подрядчик обладал всеми необходимыми сведениями, в том числе и теми, которые должны быть указаны в проекте производства работ.

Между тем представленные Истцом на согласование смета и ППР не соответствовали условиям Договора и не могли быть согласованны Заказчиком.

Таким образом, отказ Заказчика в согласовании представленных Подрядчиком сметы и ППР является правомерным и произошел вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Ссылается на то обстоятельство, что замечания к представленным документам передавались с явным затягиванием и за пределами срока для согласования и выдачи замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Истец полагает, что Заказчик затягивал с рассмотрением представленных на согласование сметы и ППР, выдавал замечания за пределами срока, установленного Договором.

При этом в соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора, до того, как непосредственно приступить к выполнению Работ, обязан предоставить смету и ППР и согласовать их с Заказчиком, Смета и ППР должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязан в течение пяти дней рассмотреть предоставленные Подрядчиком смету и ППР и при отсутствии замечаний согласовать их.

В пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, предоставляемые Подрядчиком на согласование Заказчику смета и ППР имели множество существенных недостатков и не соответствовали условиям Договора.

Согласование документов, не отвечающих условиям Договора, не представлялось возможным.

В Приложении N 1 к отзыву на иск приведена таблица, в которой отражено взаимодействие сторон по исполнению Договора в части согласования сметы и ППР.

Ознакомившись с информацией, приведенной в приложении 1, можно сделать вывод о несоответствии довода истца о явном затягивании передачи и рассмотрения документов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, незначительная просрочка в предоставление замечаний Заказчиком вызвана недобросовестным поведением истца и низким качеством предоставляемых на согласование документов.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было выполнено встречное обязательство - не был передан по акту объект под строительные работы, что лишило истца возможности подготовить его к началу работ, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора, обязанность Заказчика по передаче строительного объекта для производства работ Подрядчику возникает после согласования сметы и ППР.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При буквальном толковании пунктов 3.1.1-3.1.3, 3.1.11, 3.1.29, 4.1 Договора и пунктов 6.1 - 6.3, 8.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) следует то, что Подрядчик в течение 5 дней с момента заключения договора, до начала работ, должен согласовать с Заказчиком смету и ППР и только после согласования данных документов Подрядчик допускается к выполнению работ путем передачи объекта.

Со стороны Заказчика было бы не разумно передавать объект Подрядчику, не имея понимания как, в каком объеме, какими средствами, силами, материалами и в какие сроки Подрядчиком будут выполнены работы. При этом в Договоре прямо указано, пункты 3.1.2 и 3.1.3 Договора являются существенными для Заказчика.

Замечания Заказчика к смете и ППР так и не были устранены Подрядчиком, а обязанность передать объект Подрядчику у Заказчика возникает не ранее момента согласования представленных Подрядчиком сметы и ППР.

Таким образом, согласно условиям Договора, у Подрядчика не возникло право принять строительный объект и начать работы.

Кроме того, исходя из смысла статей 328, 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Истец, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине ответчика, не приостановил работы по Договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Истец известил ответчика, а последний получил уведомление о приостановлении исполнения обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-114250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина