Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18839/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-48317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 3; Токарева Ю.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 N 1;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Корольков Е.А., паспорт, доверенность от 26.12.2018 N 29-05-37-132,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года по делу N А60-48317/2018,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) N 29-09-11-63 от 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что начисление платы за коммунальную услугу "отопление" следует производить исходя из показаний объема тепловой энергии, потребленной на услугу отопления и зафиксированным общедомовым прибором учета, а не расчетным методом, применяемым управляющей организацией; считает, что отсутствие в платежном документе связи показаний с конкретным общедомовым прибором учета, имеющим индивидуальный заводской номер, не свидетельствует о выполнении требований по раскрытию в таком платежном документе показаний общедомового прибора учета; также отмечает, что указание на месяц, за который выдан платежный документ не соответствует периоду, за который произведено начисление платы за услугу отопления; кроме того, департамент считает, что заявитель в платежном документе обязан указывать показания всех коллективных (общедомовых) приборов учета, представлять потребителю обязательную информацию о показаниях каждого из установленных в многоквартирном доме общедомовых приборах учета.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, ю жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 29-09-09-63 от 23.04.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 03.05.2018 по 21.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом УЖК "Радомир-Инвест" требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 22.

В ходе проверки установлено следующее:

1. В нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге проведено начисление платы за коммунальную услугу "отопление", предъявленную к оплате в платежных документах за январь - март 2018 года:

- не исходя из объема потребления тепловой энергии на нужды отопления зафиксированных общедомовыми приборами учета;

- исходя из площади только жилых помещений в многоквартирном доме.

2. Содержатся признаки нарушений оформления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных за период с января по март 2018 года собственникам/пользователя помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге:

- отсутствует информация о месяце, за который производится оплата за коммунальную услугу "отопление",

- отсутствие информации о показаниях каждого общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в т.ч. отсутствует номер каждого ОДПУ.

По результатам проверки департаментом составлен акт N 29-09-10-63 от 21.05.2018 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 29-09-11-63 от 21.05.2018, которым обществу УЖК "Радомир-Инвест" предписано в срок 06.11.2018:

- обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу "отопление" и в дальнейшем производить начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном п. 42(1) Правил N 354, п. 3 приложения N 2 к Правилам N 354 (формула 3) (пункт 1 предписания);

- обеспечить соблюдение оформления платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и представлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома в платежных документах: информацию о месяце, за который производится оплата за коммунальную услугу "отопление"; информацию о показаниях каждого общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в т.ч. указать номер каждого ОДПУ (пункт 2 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 1 предписания послужили выводы департамента о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо производить исходя из объема потребления тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии, с учетом объемов коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях, а также исходя из площади как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что собственниками нежилых помещений заключены договоры на поставку коммунального ресурса напрямую с поставщиком услуги, в связи с чем полагает, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению обоснованно исходило из объемов коммунального ресурса, потребленного только собственниками жилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в указанной части, тем самым признав позицию заявителя верной. При этом суд исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В п. 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

С учетом данных норм суд первой инстанции верно указал, что объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией, в том числе расчетными способами.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 22 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге оборудован тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, установленными в подъездах N 1-2, 3-4, 5-6, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 01.12.2012 по 15.05.2013.

В указанном многоквартирном доме расположены, в том числе, нежилые помещения, собственниками которых заключены договоры на поставку коммунального ресурса напрямую с поставщиком услуги, что департаментом не оспаривается.

Факт того, что собственники нежилых помещений оплачивают тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на отпуск и потребление тепловой энергии, департаментом не опровергнут. Доказательств начисления управляющей организацией в спорный период платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам нежилых помещений материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ПАО "Т Плюс" от 08.05.2018 N 71303-05/14293, из которого следует, что теплоснабжающая организация выставляет счета и предъявляет плату за тепловую энергию в вышеуказанном многоквартирном доме за объемы потребленных коммунальных ресурсов только в части жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном определении обществом платы за коммунальную услугу по отоплению собственниками жилых помещений многоквартирного дома исходя из объемов потребления тепловой энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии, без учета объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, и без учета площади, приходящейся на нежилые помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при наличии в спорном многоквартирном доме нежилых помещений, предлагаемый департаментом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению приводит к двойной оплате за нежилое помещение: самим собственником нежилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации и повторно предъявляется собственникам жилых помещений, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения пункта 2 предписания явились выводы департамента о допущенных обществом нарушениях требований п. 69 Правил N 354, выразившихся в не отражении в платежных документах информации о месяце, за который производится оплата за коммунальную услугу "отопление", а также информации о показаниях каждого общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе отсутствует номер каждого ОДПУ.

Согласно подп. "в" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в частности, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В силу с подп. "е" п. 69 Правил N 354 общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 71 Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Примерная форма), а также методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами N 354.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Правилами N 354 не предусмотрена обязанность управляющей организации по отражению в платежном документе индивидуальных заводских номеров общедомовых приборов учета, Приказ Минстроя России N 924/пр не содержит рекомендаций по отражению указанной информации в платежных документах.

Следовательно, требование департамента об обязанности управляющей организации по отражению данной информации в платежных документах является неправомерным, поскольку на законе не основано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленного в материалы дела платежного документа за расчетный период январь 2018 года, суд первой инстанции установил, что платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг состоит из лицевой и оборотной стороны, т.е. оборотная сторона является его неотъемлемой частью. На оборотной стороне платежного документа обществом размещается информационная таблица "Информация о нормативах и объемах услуг", содержащая сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также суммарных объемах потребления коммунальных услуг. В указанной выше таблице содержится, в том числе информация об объеме потребления тепловой энергии отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также месяц (графа "за месяц"), за который указан объем потребления.

Таким образом, вопреки доводам департамента, выставляемый обществом платежный документ соответствует положениям п. 69 Правил N 354

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, ООО УЖК "Радомир-Инвест" не нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в части сведений об объемах потребления, в том числе отдельно на нужды отопления и горячего водоснабжения, и месяце, за который проведены начисления платы за коммунальную услугу "отопление". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы департамента о том, что управляющая организация в платежном документе обязана указывать показания всех коллективных (общедомовых) приборов учета, представлять потребителю обязательную информацию о показаниях каждого из трех установленных в многоквартирном доме общедомовых приборах учета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Тепловая энергия и теплоноситель, поступающие в дом по трубопроводам, могут быть измерены посредством нескольких средств измерения, которые в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Учет суммарного объема трех узлов учета коммунального ресурса, распределенного на помещения дома, не нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений.

Действующее законодательство не предусматривает применение различного подхода к расчету стоимости услуг для разных частей (подъездов) одного многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом является единым объектом, действующим законодательством, в том числе Правилами N 354, не предусмотрено установление разных размеров платы в одном доме для отдельно взятых подъездов. Собственникам помещений, проживающих в разных подъездах одного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, а значит, и размер платы за коммунальные услуги должен быть одинаковым для всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, при раздельном расчете платы используются данные об объеме коммунального ресурса, потребленного только подъездом дома, что не соответствует положениям Правил N 354. При распределении объема ресурса должен учитываться суммарный объем общедомовых приборов учета. Также необходимо отметить, что вывод из строя любого из шести узлов учета тепловой энергии повлечет за собой осуществление управляющей компанией расчета за тепловую энергию по нормативу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-48317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко