Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-15714/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А01-1391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таашевой Бэлики Баиловны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.08.2018 по делу N А01-1391/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рогач Татьяны Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Таашевой Бэлике Баиловне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей А.З. Шефруковым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогач Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Таашевой Бэлике Баиловне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40264,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 820000 руб. неосновательного обогащения, 40264,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 24.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Таашева Бэлика Баиловна обжаловала решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судебную корреспонденцию не получала, что лишило ее возможности представить доказательства заключения договора на оказание услуг по перевозке груза, во исполнение которого истец перечисляла ответчику денежные средства за оказание автотранспортных услуг. В обоснование своих доводов ответчик представила договор от 20.01.2017 N 20/01, выписки операций по лицевому счету, выставленные счета на оплату оказанных услуг и доказательства реального исполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рогач Т.Н. платежными поручениями от 20.01.2017 N 3 на сумму 490000 руб., от 03.02.2017 N 5 на сумму 70000 руб., от 17.02.2017 N 7 на сумму 25000 руб., от 20.03.2017 N 13 на сумму 45000 руб., от 26.04.2017 N 21 на сумму 35000 руб., от 01.06.2017 N 45 на сумму 15000 руб., от 10.07.2017 N 55 на сумму 80000 руб., от 12.07.2017 N 56 на сумму 60000 руб. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 820000 руб.

Истец указала, что данные денежные средства были перечислены с целью заключения договора на оказание услуг по перевозке груза, однако такой договор подписан между сторонами не был, услуги фактически не оказаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 20.01.2017 N 3 на сумму 490000 руб., от 03.02.2017 N 5 на сумму 70000 руб., от 17.02.2017 N 7 на сумму 25000 руб., от 20.03.2017 N 13 на сумму 45000 руб., от 26.04.2017 N 21 на сумму 35000 руб., от 01.06.2017 N 45 на сумму 15000 руб., от 10.07.2017 N 55 на сумму 80000 руб., от 12.07.2017 N 56 на сумму 60000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства.

В назначении платежа указано: "Оплата за автотранспортные услуги по перевозке груза согласно счетам".

Вместе с тем, из доводов истца следует, что фактически услуги оказаны не были.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 820000 руб. были безосновательно перечислены истцом ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза. Поскольку услуги были фактически оказаны во исполнение обязательств по договору, постольку денежные средства в размере 820000 руб. были перечислены ответчику не безосновательно, а в счет оплаты оказанных услуг по перевозке.

В обоснование доводов ответчик в апелляционный суд представил копии следующих документов: контракт N 01/1 от 16.01.2017; паспорт Таашевой Б.Б.; СНИЛС Рогач Т.Н.; свидетельство о постановке на учет Рогач Т.Н. в налоговом органе; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о Рогач Т.Н.; счет на оплату N 2 от 20.01.2017; выписка из операций по лицевому счету Таашевой Б.Б. от 06.02.2017, от 23.01.2017, от 17.02.2017, от 20.03.2017, от 26.04.2017, от 02.06.2017, от 10.07.2017, от 12.07.2017; счета на оплату N 5 от 03.02.2017, N 8 от 17.02.2017, N 12 от 19.03.2017; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции от 13.03.2017 N 433/60К; акт N 433/60К от 02.03.2017 мероприятий в области карантина растений; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции от 13.03.2017 N 432/60К; акт N 432/60К от 02.03.2017 мероприятий в области карантина растений; карантинный сертификат от 10.05.2017; таблица; акт экспертизы N 055-01-00973 от 19.05.2017; спецификация к акту экспертизы; счет на оплату N 279 от 03.04.2017; сертификат N 7055000315 на 1 л.; платежное поручение N 209 от 10.08.2018; договор N 20/01 от 29.01.2017 на услуги по приемке, перевалке груза, доставки; платежные поручения N 137 от 06.07.2017, N 133 от 04.07.2017; чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.07.2017 на сумму 19800 руб.; требование Таашевой Б.Б. от 05.09.2018 N 65 о подписании договора N 20/01 от 29.01.2017 и актов; договор на оказание услуг транспортной экспедиции N 20/01 от 20.01.2017; акты N 39 от 05.06.2017, N 38 от 27.04.2017, N 11 от 22.03.2017, N 8 от 22.03.2017, N 7 от 22.03.2017, N 2 от 26.01.2017; почтовая квитанция об отправке требования от 05.09.2018; счета на оплату N 9 от 14.06.2017, N 1460 от 16.05.2017; декларации на товары.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные дополнительные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. В обоснование невозможности представить доказательства основательности перечисления спорной суммы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно порядка извещения о начале судебного процесса.

Кроме того, ответчиком представлены договор о предоставлении медицинских услуг ООО "Медицинский центр "Надежда" от 01.06.2018, справка ООО "Медицинский центр "Надежда" от 11.10.2018 о том, что Таашева Б.Б. с 01.06.2018 по 30.08.2018 находилась на амбулаторном лечении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции уведомлял ответчика о рассмотрении дела по адресу регистрации: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 217, кв. 7.

Однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия.

При этом, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

С целью установления факта соблюдения/несоблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", апелляционный суд направил в УФПС России по Республике Адыгея соответствующий запрос от 17.10.2018.

29.10.2018 поступил ответ исх. N 9.3.10-14/2186 от 23.10.2018, в котором УФПС России по Республике Адыгея пояснило, что в почтовый ящик дважды опускались уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, однако за почтовыми извещениями никто не явился. При попытке вручить отправление адресату дверь почтальону никто не открывал. Таким образом, не установлено нарушений правил доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

Сама ответчик, в заседании апелляционного суда 16.10.2018, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что в тот период находилась в депрессивном состоянии и дверь квартиры никому не открывала.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия сочла необходимым возвратить апеллянту ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

Помимо прочего, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма будет считаться соблюденной, если договор, как двусторонняя сделка, совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством факта оказания услуг является акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

Факт исполнения и сдачи оказанных услуг должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изучив документы, представленные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что таковые, в любом случае, не доказывают наличие между сторонами конкретных договорных отношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Договор N 20/01 от 20.01.2017 и акты оказанных услуг подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не были подписаны истцом. Прочие документы не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг и приемки оказанных услуг.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществления деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия исх. N 2 от 27.09.2017 с приложением была направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2017 экспресс доставкой (курьером), однако отправление было возвращено по причине "отказались принять корреспонденцию".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор, доказательств возвращения истцу 820000 руб. ответчик не представил.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2018 по делу N А01-1391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов