Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-22287/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-26599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-26599/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастертехсервис" (ИНН 2310132956, ОГРН 1082310016513) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" (ИНН 2311014031, ОГРН 1022301172508) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастертехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 113 338,94 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы обязанностью ответчика по оплате неустойки на основании пункта 7.2 договора от 16.01.2017 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, поскольку по делу N А32-48971/2017 суд взыскал неустойку по 01.11.2017, а ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 2 392 800 руб. только 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастертехсервис" взыскано 113 338,94 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, а также 35 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 4 400 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку по договору оказания услуг с использованием строительной техники N 1 от 16.01.2017 в размере 15 000 руб., взыскать стоимость юридических услуг в размере 7 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ. Из жалобы следует также, что с учетом объема оказанных услуг и продолжительности судебных разбирательств, представителю истца не требовалось особых усилий и значительных временных затрат для составления иска или участия в заседании. Разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя заявитель полагает 7 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Мастертехсервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Доказательств принятия ответчиком всех мер для погашения задолженности, нарушения интересов неопределенного круга лиц и абонентов, срыв сроков замены изношенных сетей не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. Взыскание расходов в размере 35 000 руб., по мнению общества "Мастертехсервис", соответствует категории спора, проделанной работе представителя по защите интереса истца, а также сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-48971/2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 2 400 000 руб. задолженности и 150 087,96 руб. неустойки по договору оказания услуг с использованием строительной техники N 1 от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-48971/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 392 800 руб. задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг с использованием строительной техники N 1 от 16.01.2017, неустойки в размере 149 630,58 руб., 35 642,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 49 850 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судом не установлено, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора от суммы задолженности.

Как установлено в рамках дела N А32-48971/2017, между МУП ВКХ "Водоканал" (заказчик) и ООО "МастерТехСервис" (исполнитель) 16.01.2017 заключен договор оказания услуг с использованием строительной техники N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную сторонами деятельность) строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался эти услуги принимать и оплачивать ежемесячно на основании акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение договора от 16.01.2017 ООО "МастерТехСервис" оказало МУП ВКХ "Водоканал" услуги по предоставлению строительной техники.

МУП ВКХ "Водоканал" приняло услуги по предоставлению строительной техники без претензий, в счет оплаты по платежным поручениям от 21.03.2017 N 367 и от 05.04.2017 N 434 перечислило исполнителю 600 000 руб.

Суд установил, что оказание услуг зафиксировано в подписанных сторонами и скрепленных печатями счетах-фактурах от 31.01.2017 N 5 и N 16, от 28.02.2017 N 18 и N 19, а также от 16.03.2017 N 40 и N 41.

Суд первой инстанции исключил 7 200 руб. из суммы основной задолженности, определив подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 2 392 800 руб.

Неустойка взыскана в сумме 149 630,58 руб. за период по 01.11.2017.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обязательство по оплате задолженности фактически исполнено ответчиком 16.05.2018.

Ссылаясь на обязанность ответчика по оплате неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении задолженности.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-48971/2017, требование истца о взыскании неустойки законно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг сторонами установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела N А32-48971/2017 суд взыскал неустойку за период по 01.11.2017.

Согласно расчету истца по настоящему делу, сумма неустойки за период с 02.11.2017 по 16.05.2018 составляет 113 338,94 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен расчет и признан верным.

Доводы жалобы фактически сводятся с несогласию с размером взысканной судом неустойки. Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 113 338,94 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел названную сумму обоснованной, распределив взыскание расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт находит названную сумму чрезмерной.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 29.06.2018, акта сдачи-приемки услуг от 04.07.2018, расходного кассового ордера N 19 от 04.07.2018 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 35 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-26599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин