Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23184/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-6186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-59451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-59451/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению АО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании 12 753 663 руб. 65 коп. задолженности и 2 604 180 руб. 99 коп. процентов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-59451/18 требования АО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при : неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между поставщиком АО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" и покупателем ГБУ МО "Мосавтодор" были совершены сделки по поставке товара на сумму 12 753 663 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела : заявками на запасные части и материалы для ремонта техники, подписанными представителями ГБУ МО "Мосавтодор", в которых содержится перечень товара, подлежащего поставке, а также товарными накладными : N 14 от 30.04.2016 г., N 72 от 30.04.2016 г., N 74 от 30.04.2016 г., N 73 от 30.04.2016 г., N 35 от 13.04.2016 г., N 60 от 30.04.2016 г., N 45 от 30.04.2016 г., N 63 от 30.04.2016 г., N 34 от 13.04.2016 г., N 33 от 13.04.2016 г., N 65 от 30.04.2016 г., N 61 от 30.04.2016 г., N 58 от 27.04.2016 г., N 32 от 13.04.2016 г., N 67 от 30.04.2016 г., N 48 от 30.04.2016 г., N 40 от 30.04.2016 г., N 57 от 30.04.2016 г., N 36 от 30.04.2016 г., N 42 от 30.04.2016 г., N 50 от 30.04.2016 г., N 44 от 30.04.2016 г., N 57/3 от 30.04.2016 г., N 43 от 30.04.2016 г., N 37/1 от 30.04.2016 г., N 52 от 26.04.2016 г., N 68 от 30.04.2016 г., N 37 от 30.04.2016 г., N 57/1 от 30.04.2016 г., N 51 от 30.04.2016 г., N 57/2 от 30.04.2016 г., N 66 от 30.04.2016 г., N 52/1 от 26.04.2016 г., подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В обоснование предъявленного иска указано, что оплата полученного товара произведена покупателем не была, и задолженность перед поставщиком составила 12 753 663 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Удовлетворение требования о взыскании такой задолженности, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что между сторонами государственный контракт на поставку товара не заключался.

Заявки и товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права поставлять товар без соблюдения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка ; товары, поставленные истцом не предусмотрены государственными контрактами, что подразумевает за собой выполнение работ с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Поставляя товары без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-7948/18.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии у АО ""ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" прав требования задолженности за поставленный товар.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано в полном объеме, то в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-59451/18 отменить.

В удовлетворении иска АО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" отказать.

Взыскать с АО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" в доход федерального бюджета - 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова