Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-18372/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А55-21809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу N А55-21809/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), г. Москва,

с участием третьего лица:

Садовой Елены Васильевны, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверестр") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Садовая Елена Васильевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу N А55-21809/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8, помещение 2; зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 28.01.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.2 л.д.44-51).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.56, 61-64).

Служба судебных приставов апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эверест", юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8, помещение 2, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность (включено с 12.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - ООО МФК "Е заем") на основании агентского договора от 10.10.2016 N 10/10/16 передала 23.05.2018 ООО "Эверест" информацию о должнике Садовой Е.В. и задолженности по договору N 2438216002 от 23.03.2018 в целях ее возврата.

22.05.2018 (входящий номер обращения 22152/18/63000-КЛ) в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение Садовой Елены Васильевны.

Из содержания обращения следует, что 23.03.2018 на абонентский номер, принадлежащий Садовой Е.В., от ООО МФК "Е заем" поступило смс-сообщение, содержащее ссылку. Так как телефонный аппарат в тот момент находился в руках у дочери Садовой Е.В., она прошла по данной ссылке. В течение 30 минут на карту гр. Садовой Е.В. были зачислены денежные средства в размере 5000 рублей, как впоследствии выяснилось, от ООО МФК "Е заем". Связавшись посредством телефонного звонка с данной микрофинансовой организацией, сотрудником зафиксирован факт ошибочного перевода. Денежные средства гр. Садовая Е.В. вернула в этот же день, что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг от 23.03.2018 (т.1 л.д.21).

Примерно с мая 2018 года Садовой Е.В. начали поступать звонки от сотрудников ООО МФК "Е заем" с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, а именно: процентов за пользование займом. Телефонные звонки сопровождались угрозами причинения вреда жизни и здоровью гражданки и ее близких (т.1 л.д.39-43).

25.05.2018 на телефонный номер гр. Садовой Е.В. от отправителя ООО "Эверест" начали поступать смс-сообщения угрожающего характера. Затем на адрес регистрации и проживания гр. Садовой Е.В. 05.06.2018 поступило уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от ООО "Эверест" (т.1 л.д.29).

В ходе рассмотрения обращения службой судебных приставов направлен запрос о представлении информации в ООО МФК "Е заем" (т.1 л.д.55).

Согласно поступившему ответу на запрос установлено следующее.

Садовая Е.В. зарегистрировалась на интернет-сайте ООО МФК "Е заем" по адресу: https://www.ezaem.ru. ознакомилась и полностью присоединилась к Правилам предоставления займов и Общим условиям предоставления микрозаймов. После чего ею самостоятельно через личный кабинет на указанном сайте была подана заявка на получение займа в размере 5000,00 рублей. Поданная заявка была одобрена, Садовой Е.В. было предложено ознакомиться с Индивидуальными условиями договора микрозайма и в случае согласия со всеми условиями акцептировать их путем ввода на сайте в соответствующем разделе личного кабинете кода (пароля), направленного на мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Цифровой код, присвоенный электронной подписи размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий микрозайма. Таким образом, сторонами 23.03.2018 был заключен договор микрозайма N 2438216002, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма.

Передача прав требования по договору микрозайма была произведена на основании агентского договора от 10.10.2016 N 10/10/16, заключенного между ООО МФК "Е заем" и ООО "Эверест".

Согласно акту приёма-передачи должника в реестр ООО "Эверест", 23.05.2018 дело Садовой Е.В. направлено с целью взыскания задолженности по договору микрозайма N 2438216002.

По состоянию на 07.06.2018 задолженность по договору с ООО МФК "Е заем" Садовой Е.В. полностью погашена.

На основании агентского договора ООО "Эверест" по поручению ООО МФК "Е заем" осуществляло взаимодействие с Садовой Е.В. посредством отправки смс-сообщений и направления почтового отправления по месту регистрации и проживания заемщика.

Так, смс-сообщения от ООО "Эверест", направленные на ее абонентский номер телефона, получены Садовой Е.В. 25.05.2018, 29.05.2018 и 02.06.2018. Почтовое уведомление от ООО "Эверест" получено по адресу регистрации и проживания Садовой Е.В. 05.06.2018.

В соответствии с этим, ООО "Эверест", которое действовало по поручению ООО МФК "Е заем", 05.06.2018, направляя почтовое уведомление, и 25.05.2018, 29.05.2018, 02.06.2018, направляя смс-сообщения с требованием возврата задолженности, таким образом осуществило с Садовой Е.В. взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

По результатам анализа обращения Садовой Е.В., службой судебных приставов установлено нарушение п.п. "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 N 230-ФЗ), которое выразилось в том, что 05.06.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 02.06.2018 по адресу проживания и регистрации гр. Садовой Е.В. последней получены почтовое уведомление и смс-сообщения о наличии задолженности перед ООО МФК "Е заем", в которых ООО "Эверест" ввело ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По данному факту службой судебных приставов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 N 38/18/63000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.8-16).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалам дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, службой судебных приставов в адрес общества 09.06.2018 направлено уведомление о вызове за исходящим N 63922/18/23740, в котором разъяснено о необходимости явиться в УФССП по Самарской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.99). Уведомление о вызове получено обществом 22.06.2018 (т.1 л.д.100-101).

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 N 38/18/63000-АП составлен службой судебных приставов в отсутствии законного представителя общества и направлен в адрес общества уведомлением от 27.07.2018 N 63922/18/30622 (т.1 л.д. 103-104).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применений положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования службы судебных приставов подлежат удовлетворению, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального от 03.06.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела видно, что уведомление и смс-сообщения от ООО "Эверест" содержат информацию о последствиях невыплаты долга, которые относительно законодательных мер принудительного взыскания, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, носят угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве.

В тексте письма и смс-сообщений от ООО "Эверест" в качестве последствия невыплаты долга указывается, что в случае передачи дела в суд и возбуждении исполнительного производства, имущество будет реализовано в счет погашения задолженности, инспекторы Департамента взыскания ООО "Эверест" планируют провести встречу для сбора и анализа данных об имуществе, осуществят фотосъемку входной двери, а также вручат под роспись акт осмотра (т.1 л.д.29).

В тексте смс-сообщений ООО "Эверест" предупреждает Садовую Е.В. о последствиях суда, привлечении к административной ответственности за невыполнение требований пристава, включая административный арест, розыск банковских счетов, списание с них денежных средств, арест и реализация имущества, ежемесячные удержания заработной платы в счет погашения долга, а также впоследствии передачи дела в отдел судебного производства и противодействия мошенничеству для судебного разбирательства.

Согласно данным "Банка данных исполнительных производств", расположенного на официальном сайте ФССП России (fssprus.ru), исполнительное производство в отношении Садовой Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "Е ЗАЕМ" на территории Самарской области отсутствует.

ООО "Эверест" при отсутствии исполнительных документов в УФССП России по Самарской области в отношении гр. Садовой Е.В. в пользу ООО МФК "Е заем", уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, вводит в заблуждение относительно возможности их применения при отсутствии вступившей в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, в направленном письме ООО "Эверест" вводит гр. Садовую Е.В в заблуждение в части возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также указывает в письме о том, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского Налогового и/или Уголовного Кодексов, Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

В связи с этим, событие административного правонарушения ООО "Эверест" в отношении гр. Садовой Е.В. установлено при возбуждении дела об административном правонарушении, в также в суде первой инстанции, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу N А55-21809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.А. Юдкин