Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68190/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-176645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-176645/18

по иску ООО "ГЕЛЬХЕН" (ОГРН 1165658073921)

к ООО "СМУ N 36" (ОГРН 1056415029098)

о взыскании денежных средств в размере 544 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаметов Р.Г. по доверенности от 17.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛЬХЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ N 36" о взыскании задолженности в размере 526 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 560 руб. за период с 28.02.2018 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 с ООО "СМУ N 36" в пользу ООО "ГЕЛЬХЕН" взыскана задолженность в размере 526 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N СМУ 35-17/ЦЦ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой, в дальнейшем именуемые "Техника", на объектах Заказчика. Вид и тип Техники указываются в Приложениях к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять технику по своей Заявке с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой Техники, указана в Приложениях к настоящему Договору.

Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании актов об оказании услуг с предоставлением счетов Исполнителя с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) рабочих дней. Основанием для выписки счета являются поданные заявки.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязанности по договору, что подтверждается счетами-фактурами, талонами заказчика, реестрами документов, подтверждающие выполнение истцом работ, счетов на оплату, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству, срокам оказываемых услуг.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 526 040 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 18 560 руб. за период с 28.02.2018 по 23.07.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность в виде применения договорной неустойки (пункт 5.2. Договора), в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства представления ответчику в спорный период (с 28.02.2018 по 23.07.2018) всего согласованного объема первичной документации, определенной в п. 4.2 договора.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку определением суда по настоящему делу от 31.07.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-176645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук