Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67741/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5808/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-105422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-105422/2018, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1037722022843, юр.адрес: 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, 1-й Советский переулок, д. 25, пом. 2Б) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбусова М.Г. (по доверенности от 19.09.2017)

от ответчика: Киселёв А.Д. (по доверенности от 23.05.2018), Ашитко Т.М. (по доверенности от 21.05.2018)

от третьего лица: Приступова Е.А. (по доверенности от 01.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 254 551, 29 рублей, в возмещение убытка - 97 500 рублей, а так же процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 08 ноября 2018 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку отсутствовали правовые основания для оплаты электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 г. N 15003863, по которому ответчик принял обязательство поставлять истцу электроэнергию, а последний - производить ее оплату.

Сетевой организацией (третьим лицом) проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, о чем составлен акт от 15.12.2017 г., которым выявлено несоответствие узлов учета требованиям, предъявляемым к данным типам приборов учета и не пригодность для осуществления расчетов за электрическую энергию.

Акт проверки подписан представителем истца без возражений, а так же последний уведомлен о составлении 22.12.2017 г. актов о неучтенном потреблении.

Акты о неучтенном потреблении составлены 22.12.2017 г. по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в неисправности приборов учета, в присутствии представителя истца, подписаны последним без возражений (т.1 л.д.115, 116).

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя о том, что последний не был уведомлен о проведении проверки и о составлении актов о неучтенном потреблении.

То обстоятельство, что акты о неучтенном потреблении составлены не в месте выявления безучетного потребления, не опровергает факта потребления электроэнергии с нарушением установленного порядка.

То обстоятельство, что пломбы и/или знаки визуального контроля приборов учета не нарушены, так же не опровергает факта безучетного потребления.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе проверки узлов учета электроэнергии на объекте потребителя сетевой организацией выявлено неучтенное потребление электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, выразившейся в отображении индикации на дисплее о ненадлежащей работе приборов учета (мигает фаза 3 "С", напряжение в цепи не соответствует метрологическим характеристикам ПУ) N 7919951, N 7940787.

Указанные нарушения учета электрической энергии безусловно приводят к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку: на проводах/кабелях, соединяющих электрические сети сетевой организации и энергопринимающие устройства Потребителя и передающих Потребителю электроэнергию (первичная цепь), находятся трансформаторы тока (измерительные), которые посредством других проводов присоединены к прибору учета (вторичная или измерительная цепь). Объем электрической энергии, проходящей через трансформатор тока, им фиксируется, и данные об этом передаются в прибор учета по вторичной цепи.

Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки во вторичной цепи, свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока.

В данном случае прибор учета трехфазный (А,В,С), что означает: измерения потребляемой электрической энергии производятся через три трансформатора тока. Как было установлено по двум фазам (А и В) измерения осуществлялись счетчиком, а по третьей фазе (С) - нет.

При существующей нагрузке ток во вторичной цепи на фазе "С" равен 0, следовательно, измерительный комплекс с прибором учета обоснованно признан не пригодным для коммерческого учета.

В этой связи, действия потребителя правомерно квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии, поскольку нарушение учета электрической энергии должно было быть установлено абонентом самостоятельно.

Период безучетного потребления определен верно по дату проверки.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-105422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова