Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11299/18

г. Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-31023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Е.И. Захарчука
		И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года по делу N А45-31023/2018 (судья Нефедченко И.В.) по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноэксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г.Новосибирск о взыскании 538 886 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами с 27. 07.2018 по день уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ООО "РЭУ N2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 886,34 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день уплаты суммы долга.

Исковое заявление основано на статьях 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием факта неосновательного обогащения в части полученных и не реализованных денежных средств, полученных от собственников в 2016 и 2018 годах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 538 886,34 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 538886,34 руб. (с учетом производимых оплат), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13778 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 120 699,86 руб., представляющих из себя "повышающий коэффициент" и в сумме 79 545,08 руб., являющихся вознаграждением председателя совета многоквартирного дома, изменить и вынести решение об отказе в удовлетворении указанных денежных средств

В обосновании доводов апеллянт указывает, что исполнителем коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: г,Новосибирск, ул. Пуевая, 13, выступает ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района", то денежные средства, аккумулированные по статье "повышающий коэффициент" являются доходом ответчика и не подлежат перечислению вновь выбранной управляющей компании; единственным выгодоприобретателем денежных средств по статье "вознаграждение председателю совета дома" является председатель совета дома.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 13, расположенным в городе Новосибирске, ул. Путевая, 1, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.03.2017, приказом от 01.06.2018 N 2529/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Истец, исполняя обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, на основании сведений, содержащихся в отчетах об исполнении ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", затребовало от ответчика передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания жилого дома в размере 538 886, 34 руб. которая состоит из следующего:

- текущий и капительный ремонт - 246 277,21 руб.;

- денежные средства, поступившие от использования общего имущества - 92364,19 руб.;

- вознаграждение Председателю Совета МКД - 79 545,08 руб.;

- Горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) - 82 694,44 руб.;

- Холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) - 20 345,52 руб.;

- водоотведение (повышающий коэффициент) - 17 659,90 руб.

В связи с возможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена в материалы дела претензия от 13.07.2018 N 164 адресованная ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются собственностью управляющей компании и должны быть возвращены актуальному субъекту управления многоквартирным жилым домом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Оплата жильцами многоквартирного дома денежных средств по статье "Вознаграждение председателю Совета МКД" и бездействие по выплате указанного вознаграждения Председателю Совета МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных собственниками помещений МКД для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по оплате вознаграждения Председателю Совета МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, и в сумме 79 545,08 руб. по статье "вознаграждение ПД".

Довод ответчика о том, что истец является неуполномоченным лицом на требование денежных средств собственников МКД является несостоятельным, поскольку собственниками помещений МКД приняты меры по выбору новой управляющей организации, заключению договора управления и расторжение договора с предыдущей управляющей компанией

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2018 года по делу N А45-31023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина