Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67300/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-221839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-221839/18

по иску МВД РФ

к ПАО "КАМАЗ"

о взыскании 3 571 722 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Е.А. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Султеева А.И. по доверенности от 31.12.2017, Новикова Ю.Н. по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "КАМАЗ" о взыскании 3 571 722 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 27.06.2017 N 173100012517000211-0008205-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 173100012517000211-0008205-01, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 3.2 контракта ответчик обязан поставить товар в срок до 02.10.2017.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара) заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар поставил с нарушением срока, что подтверждается актами приемки, представленными в материалы дела.

Истцом за нарушение срока исполнения обязательства начислена неустойка в размере 3 571 722 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением срока поставки товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Доказательств злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что им в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после перехода из предварительного судебного заседания, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обоснованных возражений относительно заявленных требований и доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока поставки товара, не представил, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-221839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина