Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-3408/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф04-6876/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (N 07АП-3408/2014(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года по делу N А27-14540/2013 (судья Вульферт С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68, А, ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (653002, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Береговая, 18, ОГРН 1084223003556, ИНН 4223051006) о взыскании 232 804 рублей 52 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Андрей Васильевич; заинтересованное лицо (правопреемник по определению от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области): общество с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (125047, г. Москва, ул. Садовая Б., 8, 1, 512, ОГРН 1082225000285, ИНН 2225091473).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (далее - ООО "Дезинфекционная станция") о взыскании 232 804 рублей 52 копеек, в том числе 205 200 рублей неосновательного обогащения, 27 604 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 03.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165, 166, 168, 170, 330, 332, 395, 433, 609, 651, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ромак" конкурсным управляющим Захаровым А.В. заключен договор аренды N 1А от 15.04.2010 с ООО "Дезинфекционная станция", расходы по которому признаны нецелесообразными для целей конкурсного производства в отношении должника; директором и учредителем ООО "Дезинфекционная станция" является Захаров А.В., следовательно, заключенный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полученные ООО "Дезинфекционная станция" денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены; признан недействительной сделкой договор аренды N 1А от 15.04.2010, заключенный между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак". С ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Ромак" взыскано 205 200 рублей неосновательного обогащения, 27 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 232 804 рубля и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 26.02.2014 выданы 10.07.2014.

14.08.2014 между ООО "Ромак" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (далее - ООО "Транс-трейд") заключен договор об уступке права требования взыскания с ООО "Дезинфекционная станция" 237 804 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14540/2013 от 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, на основании заявления ООО "Ромак" произведена замена стороны (взыскателя) с ООО "Ромак" на ООО "Транс-трейд".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 14.08.2014, заключенный между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Транс-трейд" в пользу ООО "Ромак" взыскан размер переданного права требования в размере 237 804 рублей 52 копеек. Основанием для признания договора недействительным послужили нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Признание определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 договора об уступке права требования от 14.08.2014, заключенного между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд", недействительной сделкой, послужило основанием для обращения ООО "Дезинфекционная станция" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-14540/2013 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Транс-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что обжалуемое должником определение не нарушает законных прав и интересов должника, совершившего надлежащее исполнение цессионарию до момента признания договора цессии недействительным.

ООО "Ромак", ООО "Дезинфекционная станция", Захаров Андрей Васильевич отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что факт признания договора об уступке права требования от 14.08.2014 недействительной сделкой является существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о правомерности заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 о процессуальном правопреемстве.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077 по делу N А56-15257/2014).

Из материалов дела следует, что на момент признания договора об уступке права требования от 14.08.2014, заключенного между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд" недействительным, обязательство исполнено должником 15.02.2017.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из изложенного следует, что признание договора об уступке права требования от 14.08.2014, заключенного между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд", недействительным каких-либо правовых последствий для ООО "Дезинфекционная станция" не имеет, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-14540/2013 о процессуальном правопреемстве какие-либо права или законные интересы последнего не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре судебного акта, поскольку это не приведет к восстановлению его прав.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по настоящему делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Транс-трейд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Дезинфекционная станция" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года по делу N А27-14540/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (ОГРН 1084223003556, ИНН 4223051006) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков