Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17381/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-26804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кочнева А.Н. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Горького-60",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2018 года

по делу N А50-26804/2018, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Горького-60" (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горького-60" (далее - ТСЖ "Горького-60", ответчик) о взыскании 617 089 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 (резолютивная часть решения от 03.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку уплаты образовавшейся задолженности.

Указывает, что начиная с апреля 2018 года, ТСЖ "Горького-60" направляло в адрес истца обращения о предоставлении отсрочки и согласовании графика погашения возникшей задолженности, однако ПАО "Т Плюс" ответ в адрес ТСЖ не направлен. ТСЖ полагало, что ПАО "Т Плюс" рассматривает возможность предоставления отсрочки и согласовывает график погашения задолженности.

Ответчик указывает на то, что ТСЖ поясняло ПАО "Т Плюс", что возникновение задолженности связано с нецелевым использованием денежных средств руководством ТСЖ "Горького-60" в 2017 году, ревизией и восстановлением утраченных документов, в том числе документов бухгалтерского учета.

Также ответчик поясняет, что несет дополнительные затраты на экспертизы и услуги, в связи с тем, что стены дома стали давать трещины, связывает это с работами по перепланировке подвального помещения одним из собственников.

Кроме того, возникновение задолженности объясняет погашением задолженности за 2017 год, несвоевременностью оплаты тепловой энергии собственниками помещений МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами заключен договор N 685 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), согласно п. 1.1 которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика (потребитель), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2018 года поставил тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями и не оспорено ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

По расчету истца общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 617 089 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений по иску и доказательств уплаты долга в указанной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела (ведомости учета параметров теплопотребления) и ответчиком не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика 617 089 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с марта по май 2018 года подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на размер задолженности и не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного ресурса.

Мотивированных и документально подтвержденных возражений по количеству, стоимости потребленных в спорный период ресурсов, расчету суммы задолженности ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и при отсутствии возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65, 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Предоставление кредитором должнику рассрочки погашения долга, равно как и согласование графика погашения задолженности зависит от волеизъявления истца и не входит в компетенцию арбитражного суда, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение, которым в двухстороннем порядке изменены сроки исполнения спорного обязательства, отсутствуют.

Процедура и порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения предусмотрены статьей 324 АПК РФ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу N А50-26804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова