Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10457/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А43-24875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5208004081, ОГРН 1065252033098) Крюкова Руслана Юнисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-24875/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Крюкова Руслана Юнисовича о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2017 N Ц0000032, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ИНН 5247015168, ОГРН 1025201638923),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" - Косыревой С.М. по доверенности от 30.10.2018 N 527 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) конкурсный управляющий должника Крюков Руслан Юнисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника акт взаимозачета N Ц0000032 от 31.05.2017, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Агрофирма" Металлург" на сумму в размере 900 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности на указанную сумму по договору аренды N 449-15/А от 01.01.2015 и договору купли-продажи N 3 от 01.05.2017.

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении суммы задолженности должника перед кредиторами не обоснован, поскольку сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" в связи с частичным погашением поручителем требования одного из кредиторов должника не изменится.

ООО "Агрофирма "Металлург" представил отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 01.02.2018 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО "Возрождение" (далее - продавец) и ООО "Агрофирма" Металлург" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно условий которого продавец передал в собственность покупателя зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б" - 1 шт. гос.номер 5202 НТ 52, 2006 года выпуска, подтверждением чему служит акт приема-передачи объекта основных средств от 01.05.2017,товарная накладная N 92 от 01.05.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость товара определена в размере 900 000 руб. оплата за который осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки зерноуборочного комбайна.

В счет оплаты по договору купли-продажи между сторонами 31.05.2017 подписан акт взаимозачета N Ц0000032 на сумму 900 000 руб., из которого следует, что у сторон имеется задолженность друг перед другом на указанную сумму по следующим обязательствам:

1) ООО "Агрофирма" Металлург" перед ООО "Возрождение" по договору купли-продажи N 3 от 01.05.2017;

2) ООО "Возрождение" перед ООО "Агрофирма" Металлург" по договору аренды N 449-15А от 01.01.2015.

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанную сделку недействительной, поскольку удовлетворение задолженности перед ответчиком явилось, по мнению конкурсного управляющего предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пдп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее -Постановление N 63 от 23.12.2010) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств (в том числе соглашение о зачете).

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017.

Оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик, как кредитор общества, получил преимущественное перед другими реестровыми кредиторами удовлетворение требований на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Зачет взаимных требований как сделка, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Таким образом, для признания акта о зачете, совершенного ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при предпочтительном удовлетворении требования кредитора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958), требования которого подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-65819/2015, от 02.02.2016 по делу N А41-98550/2015, от 18.01.2017 по делу N А41-87210/2016, и которые установлены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.09.2017.

Однако наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием предполагать наличие признаков банкротства юридического лица, а является всего лишь свидетельством его хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющим в своем заявлении, чистый убыток общества за 2016 год составил более 18 миллионов рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах ООО "Возрождение".

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделки.

При этом, сделка совершена в отношении аффилированного лица: ООО "Агрофирма" Металлург" является соучредителем должника (доля в уставном капитале 80 %), в связи с чем ответчик не мог не знать о неудовлетворительном состоянии должника.

Таким образом, прекращение обязательства ответчика путем подписания соглашения о зачете повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требования которое в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.

Доказательств того, что зачтенная задолженность по арендной плате носила текущий характер и опережала очередность удовлетворения требований иных кредиторов должника, материалы дела не содержат (представлены акты оказанных услуг (аренда) за 2016 год).

Таким образом, формально данная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами.

Довод об обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонен судом первой инстанции так как зачет произведен на сумму, превышающую один процент стоимости активов должника на дату совершения сделки (по данным бухгалтерского баланса общества за 2016 год размер активов ООО "Возрождение" составил 34 377 000 руб.), что не позволяет признать ее в качестве таковой (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 29.4 постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2018, им был сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 8 067 918 руб.

Вместе с тем, в материалы иного обособленного спора об оспаривании сделки ООО "Возрождение" (дело N А43-24875/2017 26-87/4) представлено платежное поручение N 000212 от 29.10.2018, в соответствии с которым в пользу ЗАО Фирма "Август" - заявителя по делу, были перечислены ОАО "Молоко" денежные средства в сумме 1 188 200 руб. со следующим назначением платежа: "частичное погашение реестра треб.кредиторов по делу А43-33443/2016 38-159 (3 очередь)".

Определением суда от 24.04.2017 по делу N А43-33443/2016 требования ЗАО Фирма "Август" в сумме 3 451 473,69 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Молоко" как поручителя ООО "Возрождение".

Таким образом, произведя указанный выше платеж, поручитель, то есть ОАО "Молоко", в части исполнил обязательство перед кредитором общества.

С учетом произведенной оплаты, размер реестровой задолженности должника составит 6 879 718 руб.

При этом, как следует из вышеуказанного отчета конкурсного управляющего, им была сформирована конкурсная масса в размере 5 567 616 руб. (балансовая стоимость), однако ее рыночная стоимость (согласно отчета об оценке N 7-3/2018) составляет 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях возврата имущества в конкурсную массу вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Иными словами, право конкурсного управляющего заявлять подобные иски обусловлено единственным установленным законом интересом в сохранении имущества должника и формировании конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки, так как в составе конкурсной массы имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделок недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-24875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Крюкова Руслана Юнисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис