Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 02АП-10050/18

г. Киров

28 января 2019 г.

Дело N А82-18996/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 по делу N А82-18996/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092)

о взыскании 132 418 руб.,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 132 418 руб. задолженности по договору от 25.10.2017 N ЗФ-ВДГО-162285/17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не было исследовано обстоятельство невозможности исполнения требований истца по взысканию задолженности: межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области приостановлены расходные операции по всем счетам ответчика. Также судом не рассмотрен вопрос об изменении финансового положения ответчика, в связи с чем у него появится реальная возможность исполнить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между сторонами настоящего спора заключен договор N ЗФ-ВДГО-162285/17 на оказание услуг по аварийно-техническому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 132 418 рублей, подписанными сторонами и предоставленными суду.

Заказчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Поскольку в добровольном порядке, после получения претензии истца от 13.07.2018, ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, по общему правилу, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке, работы ответчиком приняты, не оплачены, что не оспаривается сторонами.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на фактическую невозможность исполнения решения в связи с приостановлением операций по расчетным счетам организации.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако указано, что к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 7).

Учитывая указанное правовое регулирование, следует признать, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и исключающим обязательство ответчика по исполнению договора, заключенного с истцом. Требования Компании обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в полном объеме. Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 по делу N А82-18996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова