Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66472/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-141803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-141803/18, принятое судьёй Ереминой И.И.,

по иску ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ИНН7802849641, ОГРН1147847032838 )

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 910 357 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.Г. (по доверенности от 18.10.2018)

от ответчика: Беркалиева А.Ж. (по доверенности от 20.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 910 357 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-141803/18, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 207 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-141803/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" в период с 05.03.2018 по 10.04.2018 были допущены нарушения сроков доставки грузов, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

Просрочка была допущена в отношении доставки грузов по следующим накладным: ЭС813642, ЭТ076077, ЭТ288667, ЭТ288304, ЭТ304073, ЭТ425593, ЭТ432122, ЭТ403708, ЭТ750317, ЭТ744527, ЭТ975034, ЭУ040639, ЭУ192655, ЭУ151312, ЭУ238147, ЭУ237522, ЭУ236927, ЭУ224771, ЭУ280224, ЭУ280201, ЭУ280157, ЭУ395276, ЭУ392741, ЭУ410417, ЭУ390193, ЭУ361187, ЭУ481449, ЭУ498891, ЭУ445236, ЭУ570268.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер неустойки составляет 910 357 руб. 74 коп.

По данному факту в адрес перевозчика в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ была направлена претензия (исх. 1216 от 19.04.2018 г.) с требованием уплатить сумму начисленной неустойки.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение N ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.

В пункте 3 Договора N ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 г. указано, что при осуществлении взаимодействия Стороны осуществляют обмен электронными документами подписанными электронными подписями, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД", являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

При выполнении принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов. Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия, количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в материалы дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что Истцом были отозваны претензионные требования по накладным: ЭТ288667, ЭТ288304, ЭТ304073. ЭТ425593, ЭТ432122, ЭТ403708, ЭТ750317, ЭУ445236, ЭУ238147, ЭУ237522, ЭУ236927, ЭУ224771, ЭУ280224, ЭУ280201, ЭУ280157, ЭУ395276, ЭУ392741, ЭУ410417, ЭУ390193, ЭУ361187, ЭУ481449, ЭУ570268 на сумму 615 196.90 рублей, поэтому требования подлежат исключению из суммы иска, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

В действующем законодательстве не предусмотрена норма права, позволяющая отказывать в иске по отозванной претензии. Со стороны ответчика продолжаются нарушения по несвоевременной доставке груза, что является основанием для предъявления иска.

Таким образом, оснований для отклонения суммы пени в размере 615 196,90 рублей по накладным: ЭТ288667, ЭТ288304, ЭТ304073, ЭТ425593, ЭТ432122, ЭТ403708, ЭТ750317, ЭУ445236, ЭУ238147, ЭУ237522, ЭУ236927, ЭУ224771, ЭУ280224, ЭУ280201, ЭУ280157, ЭУ395276, ЭУ392741, ЭУ410417, ЭУ390193, ЭУ361187, ЭУ481449, ЭУ570268 не имеется.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 910 357 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 600 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истец не отзывал претензионные требования по накладным ЭТ288667. ЭТ288304, ЭТ304073. ЭТ425593, ЭТ432122, ЭТ403708, ЭТ750317, ЭУ445236, ЭУ238147, ЭУ237522, ЭУ236927, ЭУ224771, ЭУ280224, ЭУ280201, ЭУ280157, ЭУ395276, ЭУ392741, ЭУ410417, ЭУ390193, ЭУ361187, ЭУ481449, ЭУ570268 на сумму 615 196.90 рублей. В любом случае, в действующем законодательстве не предусмотрена норма права, позволяющая отказывать в иске по отозванной претензии. Со стороны ответчика продолжаются нарушения по несвоевременной доставке груза, что является основанием для предъявления иска.

Таким образом, оснований для отклонения суммы пени в размере 615 196,90 рублей по накладным: ЭТ288667, ЭТ288304, ЭТ304073, ЭТ425593, ЭТ432122, ЭТ403708, ЭТ750317, ЭУ445236, ЭУ238147, ЭУ237522, ЭУ236927, ЭУ224771, ЭУ280224, ЭУ280201, ЭУ280157, ЭУ395276, ЭУ392741, ЭУ410417, ЭУ390193, ЭУ361187, ЭУ481449, ЭУ570268 не имеется.

Согласно ст. 792 ГК РФ Ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - Устав). Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки, утвержденные МТ РФ от 7 августа 2015 г. N 245, в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 Устава и ст. 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток. поименованных в подпунктах 5.1.-5.13. пункта 5 Правил.

Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам и только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки. В целях урегулирования исчисления сроков были приняты Правила, которые применяются при исчислении сроков, но не допускают одностороннего изменения условий заключенного договора перевозки.

Таким образом, оснований для отклонения суммы пени в размере 207 098,82 рублей по накладным: ЭС813642, ЭТ076077, ЭТ744527, ЭТ975034, ЭУ040639 не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-141803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина