Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-16053/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-3178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16053/2018) федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек по делу N А70-3178/2018 (судья Вебер Л. Е.) по иску федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к индивидуальному предпринимателю Волчёк Евгению Александровичу (ИНН 721001217056, ОГРНИП 308721404500027) о взыскании 33 138 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", учреждение) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Волчёк Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 33 138 руб. в счёт возмещения ущерба автомобильной дороге, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 07.03.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3178/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное решение не пересматривалось.

25 октября 2018 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 429 руб. 56 коп., в том числе: 289 руб. 56 коп. - расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 58 руб. - расходы на отправку копии заявления ответчику, 82 руб. - расходы на отправку искового заявления в суд первой инстанции.

До принятия определения по существу рассматриваемого заявления учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер взыскиваемой суммы до 487 руб. 56 коп.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3178/2018 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы судебные издержки в размере 198 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что необходимость соблюдения претензионного порядка возникла в связи с существованием прямого императивного предписания, установленного статьёй 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 30.11.2015. Также заявитель жалобы указывает, что ущерб имуществу истца причинён ответчиком 09.03.2015; действующая на тот момент редакция статьи 4 АПК РФ для обращения с исковым заявлением в суд требовала обязательного досудебного урегулирования спора. Истец обратился с настоящим иском в суд после вступления в законную силу изменений к вышеуказанной статье, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд государственных органов и иных органов в защиту публичных интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов, связанных с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истцом в материалы дела представлены: государственный контракт от 30.11.2015 N 0362100008215000177 (далее - контракт от 30.11.2015), подписанный между истцом и ООО "Гражданкин и партнеры" (далее - исполнитель), акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.12.2015 и от 30.05.2016, счета на оплату от 30.05.2016 N 150 и от 27.12.2015 N 559, платёжные поручения от 21.06.2016 N 332518 и от 29.12.2015 N 536608 на общую сумму 1 932 813 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта от 30.11.2015 в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза в соответствии с условиями контракта и, в том числе, с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а истец берёт на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объём, характеристики и состав оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту). Исполнитель обязуется в соответствии с контрактом оказать услуги в установленном порядке, в сроки, установленные в пункте 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 30.11.2015 стоимость единицы оказываемой услуги составляет 289 руб. 56 коп.

Платёж осуществляется в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.3 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2 контракта от 30.11.2015 установлено, что начало оказания услуг: с момента заключения государственного контракта; окончание оказания услуг: 20 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, состав услуг на этапе "Претензионная работа" включает в себя: получение документов, свидетельствующих о вручении претензии лицу, причинившему вред (уведомления о вручении претензии/о невозможности вручения претензии). Цель - досудебное урегулирование спора. Требование истца: подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что до 20.12.2015 исполнитель предоставляет истцу на рассмотрение акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение 4 к контракту) в двух экземплярах, счёт-фактуру, счёт на оказанные услуги и все материалы, предусмотренные контрактом, с приложением отчётных материалов (приложение 3 к контракту), предусмотренных техническим заданием, в том числе: по проведённому досудебному урегулированию спора: копия претензии по оплате суммы вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, направленной в адрес должника (ответчика), с приложением копии почтовой квитанции и уведомления или иного документа, подтверждающего направление претензии должнику (ответчику), а также документа, подтверждающего фактическую оплату (при наличии).

Как указывает истец в заявлении, учреждением понесены судебные издержки в общей сумме 487 руб. 56 коп., в том числе: в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (составление претензии и её отправка) в размере 289 руб. 56 коп.; расходы на отправку копии искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в размере 82 руб.; расходы на отправку заявления о возмещении судебных издержек в адрес ответчика в размере 58 руб. и расходы на отправку предпринимателю ходатайства об увеличении размера судебных издержек в размере 58 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на отправку истцом ответчику копии искового заявления, а также в суд первой инстанции, расходов на отправку заявления о возмещении судебных издержек в адрес ответчика и расходы на отправку предпринимателю ходатайства об увеличении размера судебных издержек, с учётом имеющихся в материалах дела квитанций Почты России от 02.03.2018, от 22.10.2018, от 12.11.2018, признано судом первой инстанции обоснованным.

В удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика расходов на подготовку и отправку претензии суд первой инстанции отказал, с чем не согласился податель жалобы.

Полагая выводы суда первой инстанции верными, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим издержки на направление претензии контрагенту подлежат возмещению в составе судебных расходов лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без соблюдения которого невозможна подача иска в суд и защита предполагаемых нарушений прав.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Предметом исковых требований ФКУ "Уралуправтодор" является взыскание ущерба автомобильной дороге, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Соответственно, возникший между сторонами спор не подпадает под категорию споров, для которых претензионный порядок является обязательным; вопреки доводам апеллянта, необходимость следования требованию о соблюдении претензионного порядка обусловлена исключительно моментом обращения за судебной защитой.

Судом первой инстанции также учтено правило, содержащееся в абзаце четвёртом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

На основании частей 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца в суд с вышеуказанным иском обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов. Заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

С учётом изложенного, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании 289 руб. 56 коп. расходов, связанных с составлением и направлением претензии.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева