Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19762/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-56209/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьей Вакалюк О.И. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56209/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (ИНН 6671125295, ОГРН 1026605247954)

о взыскании 17223,01 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ответчик, ООО "Маренго" о взыскании 17223,01 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В обоснование доводов истец указывает, что заявление от 04.04.2017 и акт протечки от 04.04.2017, согласно которому залив произошел но причине засора стока ливневой канализации является необходимым и достаточным доказательством вины ответчика в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества, при том, отмечает, что вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик ООО "Маренго"..

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Элина" 27.09.2016 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих организаций и частных лиц N ИОГ-0004744041, в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения, товарно-материальные ценности в обороте и хранении, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12 Б.

04.04.2017 произошел залив указанного помещения.

Согласно заявлению ООО "Элина", причиной залива от 04.04.2017 явился засор стока ливневой канализации льдом и невозможность выхода воды на улицу через ливневый сток. Как следует из заявления, виновной стороной является УК, которая признала свою вину - несвоевременное обслуживание ливневого стока.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 04.04.2017.

Согласно экспертному заключению N 906460, размер материального ущерба, причиненного застрахованному помещению, составляет 17223,01 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование", произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 17223,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 62137 от 08.06.2017.

В адрес ответчика направлялись требования о возмещении ущерба в порядке суброгации N Р-000-163977/17 от 30.06.2017 г., N Р-000-163977/17 22.09.2017, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию ливневой канализации (стоков)

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Элина" истец - ООО "Зетта Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, 04.04.2017 произошел залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12 Б, при этом в заявлении, ООО "Элина" (страхователь) указало причиной залива от 04.04.2017 засор стока ливневой канализации льдом и невозможность выхода воды на улицу через ливневый сток.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из представленных истцом документов не возможно сделать однозначный вывод о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, поскольку причина не зафиксирована ни актом протечки от 04.04.2017, ни актом от 24.04.2017, вина управляющей компании указана со слов страхователя.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что заявление от 04.04.2017 и акт протечки от 04.04.2017, согласно которому залив произошел по причине засора стока ливневой канализации является необходимым и достаточным доказательством вины ответчика в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 41 и 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление N 491 от 13.08.2006 г.) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 постановление N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленного истцом акта протечки от 04.04.2017 и акта осмотра от 24.04.2017 не следует, где именно и вследствие чего произошло затопление. Указанные акты являются лишь доказательством того, что действительно в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12 Б 04.04.2017 произошло затопление, но не подтверждает факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Доказательств обращения ООО "Элина" к ответчику с заявлением по вопросу залива помещения и устранения аварии не представлено.

Повторно оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (акт протечки от 04.04.2017, акт осмотра от 24.04.2017, отчет N 906460 от 10.05.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не являются безусловными доказательствами причинения убытков, поскольку доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется, стоимость ущерба поврежденного в результате залива имущества определена истцом самостоятельно, имеющаяся в акте и отчете информация не позволяет определить место затопления и причину затопления.

Иные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, как отметил суд, из представленных истцом доказательств невозможно установить, кто является причинителем, поскольку причина в представленных истцом документах (в акте протечки от 04.04.2017 и акте от 24.04.2017) не зафиксирована, о неправомерных действиях управляющей компании указано со слов страхователя.

Также суд установил, что в обоснование размера рыночной стоимости поврежденного имущества представлено экспертное заключение N 906460 от 10.05.2017, однако акт N 9066460 от 24.04.2017 не подписан лицами, присутствующими при осмотре поврежденного имущества, не указана причина затопления; в подразделе 1.1 заключения дата осмотра указана - 24.02.2017 (залив произошел 04.04.2017).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, не доказаны вина ответчика в причинении вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик ООО "Маренго", также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, потерпевший в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате затопления помещения застрахованного истцом, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов