Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-7641/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А19-29651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-29651/2018 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253, место нахождения: г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 74, этаж 4) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115; место нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) о признании незаконным распоряжения от 15 октября 2018 N 504-02-1842/18,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - Комитет) о признании незаконным распоряжения от 15 октября 2018 года N 504-02-1842/18 "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции"

Одновременно Уполномоченным по защите прав предпринимателей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж рекламной конструкции, а также баннера, размещенного на рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 48, до вступления в законную силу решения по делу N А19-29651/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых Уполномоченным по защите прав предпринимателей обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Сорокин П.В. сознательно установил рекламные конструкции по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 48, зная о наличии спора по поводу установки и осознавая риск их демонтажа. Рекламная конструкция по указанному адресу была установлена после вынесения оспариваемого распоряжения Комитета о признании незаконным распоряжения от 15 октября 2018 года N 504-02-1842/18 "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции". При этом рекламные конструкции по данному адресу ранее уже демонтировались. Кроме того, как указал суд первой инстанции, Уполномоченным по защите прав предпринимателей не представлены соответствующие доказательства возможности причинения материального ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, Уполномоченный по защите прав предпринимателей обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции Уполномоченный по защите прав предпринимателей указывает, что ранее рекламные конструкции по указанному адресу демонтировались Администрацией г. Иркутска, однако законность указанных действий является предметом рассмотрения дела N А19-25722/2018 Арбитражного суда Иркутской области. Следовательно,, вывод суда о том, что предприниматель, осознавая риск демонтажа рекламной конструкции, сознательно разметил ее, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, по мнения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и затруднить восстановление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку срок разрешения на установку рекламной конструкции истечет 1 июня 2019 года, что повлечет новые судебные споры, связанные с взысканием убытков. При этом демонтаж рекламной конструкции по указанному адресу принесет для предпринимателя значительный ущерб в виде убытков, уплаты неустоек, расторжения действующих договоров на размещение рекламы, возникновения обязанностей по возврату полученных денежных средств по заключенным, но неисполненным договорам на размещение рекламных изображений, так как в отношении рекламной конструкции имеются действующие договорные обязательства с рекламодателями о размещении рекламной информации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммами от 20 декабря 2018 года, а также отчетом о публикации 20 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер Уполномоченный по защите прав предпринимателей просил суд первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу запретить Комитету, а также иным лицам, привлеченным им (то есть Комитетом), совершать действия, направленные на демонтаж рекламной конструкции, а также баннера, размещенного на рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 48.

Испрашивая (в том числе в апелляционной жалобе) подобную обеспечительную меру, Уполномоченный по защите прав предпринимателей не учитывает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимаемая арбитражным судом обеспечительная мера в любом случае должна быть эффективной и фактически исполнимой.

Решением Думы города Иркутска от 01.10.2018 N 006-20-490774/8 в Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденные решением Думы города Иркутска от 03.07.2013 N 005-20-470795/3 (далее - Правила размещения наружной рекламы), внесены изменения, в том числе относящиеся к полномочиям Комитета.

В частности, в соответствии с пунктом 83 Правил размещения наружной рекламы в настоящее время (а именно с 9 октября 2018 года) Комитет не вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также осуществлять собственно демонтаж рекламных конструкций, размещенных в нарушение настоящих Правил и действующего законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 83.1 Правил размещения наружной рекламы в рамках своих полномочий комитеты по управлению округами администрации города Иркутска выдают предписания о демонтаже рекламных конструкций в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, а также обеспечивают демонтаж соответствующих рекламных конструкций.

Применительно к настоящему делу необходимо также отметить, что в соответствии с подпунктами 10.1-10.3 пункта 15 Положения о Комитете по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230342/1 (в редакции решения Думы города Иркутска от 01.10.2018 N 006-20-490774/8, далее - Положение N 005-20-230342/1), Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска:

- выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию;

- выявляет информационные конструкции, размещенные и (или) эксплуатируемые с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, муниципальными правовыми актами города Иркутска;

- обеспечивает демонтаж рекламных и информационных конструкций в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Таким образом, в настоящее время Комитет не правомочен осуществлять демонтаж рекламных конструкций (в том числе и рекламной конструкции, размещенной в г. Иркутске по ул. Пискунова, д. 48).

В этой связи принятие обеспечительной меры в виде запрета Комитету, а также иным лицам, привлеченным Комитетом, совершать действия, направленные на демонтаж рекламной конструкции, а также баннера, размещенного на рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 48, не является эффективной и исполнимой.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения N 005-20-230342/1 Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска является самостоятельным территориальным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска.

Следовательно, данный орган администрации города Иркутска является самостоятельным по отношению к Комитету, поэтому установление испрашиваемого Уполномоченным по защите прав предпринимателей запрета привело бы к ограничению правомочий данного органа, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 (о необходимости предотвращения нарушения прав третьих лиц) не может быть признано допустимым.

К тому же суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы испрашиваемых Уполномоченным по защите прав предпринимателей обеспечительных мер (как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей просит установить соответствующий запрет Комитету, а также иным лицам, привлеченным Комитетом, в то время как Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска не может рассматриваться в качестве привлеченного лица, поскольку с 9 октября 2018 года наделен самостоятельными полномочиями в области контроля за размещением рекламных конструкций).

Учитывая отмеченный характер испрашиваемых Уполномоченным по защите прав предпринимателей обеспечительных мер, приведенные им в апелляционной жалобе доводы, хотя и заслуживающие внимания, не могут быть учтены.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-29651/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-29651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов