Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-9449/18

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А05-8497/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части от 10 сентября 2018 года по делу N А05-8497/2018 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Анкудинов Василий Владимирович (ОГРН 304290516700021, ИНН 290900024960; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 67 800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 10 сентября 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 67 800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 3 192 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, поскольку заключение независимой экспертизы составлено в нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2018 в 13 час 50 мин у дома N 11 по улице Энгельса в поселке Вычегодский Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля ISUZU 4389V2 с государственным регистрационным знаком Р243ЕА11, под управлением водителя Холопова В.В., автомобиля Луидор 30096 с государственным регистрационным знаком К678ЕУ29, принадлежащего Предпринимателю, автомобиля ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком М061НР29, по управлением водителя Смирнова Н.И., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ISUZU 4389V2 с государственным регистрационным знаком Р243ЕА11, гражданская ответственность которого застрахована Компанией.

Истец представил необходимые документы ответчику о выплате страхового возмещения.

Компанией 22.02.2018 произведена страховая выплата в размере 68 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Богачеву В.А. с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которой согласно условиям договора от 07.03.2018 N 376 составила 12 000 руб. Факт оплаты проведения независимой экспертизы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 N 376.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 07.03.2018 N А1026 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составит 136 194 руб. 97 коп.

Предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора направил Компании претензию от 07.03.2018, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 67 800 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В связи с тем, что Компания требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворила, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре. По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьей 68, 71 АПК РФ, признал экспертное заключение, представленной Предпринимателем, надлежащим доказательством.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба и о том, что заключение независимой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики, не принимаются апелляционным судом.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты лишь в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В рассматриваемом случае осмотр транспортного средства страховщиком был проведен. То есть ответчик имел возможность зафиксировать повреждения, полученные в результате ДТП. Из материалов дела не следует, что экспертом в заключении указаны какие-либо повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с заключением независимой экспертизы, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба. Между тем, такого ходатайства не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы не принимается апелляционным судом.

В обоснование этого довода податель жалобы сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, и указал, что фактически им была организована независимая экспертиза, проведение ее поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", по результатам экспертизы получено заключение от 19.03.2018 N 0016267533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 68 400 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховщиком исполнена обязанность по организации независимой экспертизы, расходы потерпевшего на проведение своей независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Доказательств чрезмерности этих расходов податель жалобы не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, как требование о взыскании убытков, и взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины с включением в сумму иска расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из суммы исковых требований 67 800 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составит 2 712 руб. Именно эта сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3192 руб., сумма 480 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об их чрезмерности, оценил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет соразмерности, принял во внимание характер и категорию спора, количество подготовленных документов и их качество, количество времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на их подготовку, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 6 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

В обоснование указанного довода податель жалобы сослался на наличие заключенного истцом с потерпевшим договора уступки права (требования), а также на систематичность заключения истцом таких договоров, из чего следует, что истец действует не в интересах потерпевшего, а в своих собственных.

Приведенный выше довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку Предприниматель является непосредственно потерпевшим в ДТП, никаких договоров цессии в материалах дела не содержится, иск предпринимателем заявлен исключительно в своих интересах, оснований для признания истца лицом, злоупотребляющим своим правом и применения статьи 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильной квалификацией судом первой инстанции требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 10 сентября 2018 года по делу N А05-8497/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Анкудинова Василия Владимировича (ОГРН 304290516700021, ИНН 290900024960) 67 800 руб. страхового возмещения, 2 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анкудинову Василию Владимировичу (ОГРН 304290516700021, ИНН 290900024960) из федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2018 N 119."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудинова Василия Владимировича (ОГРН 304290516700021, ИНН 290900024960) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) 15 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова