Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64098/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-196378/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гаранд-Трейд М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018

по делу N А40-196378/18 (142-1603), принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лосева Николая Николаевича

(ОГРН ИП 307770000441521, ИНН 772155144203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранд-Трейд М" (ОГРН 1027739532105, ИНН 7714254701)

о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды N ББ/1-2015 Д от 15.02.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаранд-Трейд М" (далее - ответчик) неустойки в размере 925724,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-196378/18 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Долгосрочный договор аренды N ББ/1-2015 Д (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 575,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белобородова, д. 24, помещение -помещения N VII, 1 этаж, ком. I, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 (далее - Помещение). Срок аренды установлен до 16.01.2022 года.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности N 77-77/015-77/008/210/2015-811/1.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31.03.2016 года (номер регистрации 77-77/005-77/015/082/2016-413/1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

30.04.2018 года сторонами подписали соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 29.06.2018 года (номер регистрации 77:08:0002020:9432-77/005/2018-3).

Согласно п. 4 Соглашения стороны подтвердили, что на основании Акта сверки от 30 апреля 2018 года задолженность арендатора перед Арендодателем по арендной плате составляет 5678725,16 руб., в том числе: 4753000,52 руб. - недоимка, 925724,64 руб. - пени.

Пункт 5 Соглашения предусматривает, что задолженность арендатора уменьшается на сумму пеней в размере 925724,64 руб. при следующих условиях: а) подачи заявления арендатором в органы Росреестра заявления о регистрации расторжения Договора в срок до 10.06.2018 года, б) соблюдения графика погашения задолженности арендатором в соответствии с п. 9 Соглашения; в случае невыполнения данных условий арендодатель предъявляет к взысканию пени в полном размере.

Пункт 9 Соглашения устанавливает график погашения задолженности арендатором:

- срок погашения 20.06.2018 г- 792166 руб.,

- срок погашения 31.07.2018 г - 792166 руб.,

- срок погашения 31.08.2018 г - 792166 руб.,

-срок погашения 30.09.2018 г-792166 руб.,

- срок погашения 31.10.2018 г - 792166 руб.,

- срок погашения 30.11.2018 г - 792170,52 руб.

Ответчик не погасил установленную задолженность по арендной плате в соответствии с условиями графика погашения задолженности, не оплатил 792166 руб. в срок 20.06.2018 г, чем нарушил условия пункта 5 Соглашения, в связи с этим истец 20.07.2018 года направил ему претензию об уплате пени в размере 925724,64 руб., которая последним не исполнена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 925724,64 за период за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г., рассчитанную на основании п. 6.2 Договора, согласно которой в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендных платежей, последний выплачивает арендодателю по его письменному требованию пеню за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по Договору и Соглашению, то суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 925724,64 руб. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г., поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае 30.04.2018 г. сторонами были подписаны Акт сверки и Соглашение о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела акта сверки и соглашения о расторжении Договора, где сторонами были указаны суммы задолженности по арендной плате, подписанных сторонами, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление было правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10 в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 135 АПК РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует рассмотрение дел, не включенных в перечень, установленный ст. 227 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-196378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гаранд-Трейд М" (ОГРН 1027739532105, ИНН 7714254701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков