Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64086/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-224443/17-88-332

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требований ООО "АВРД" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс"

в рамках дела N А40-224443/17-88-332 "Б" о банкротстве ООО "ВелентТранс" (ОГРН 1067746776239, ИНН 7704605936)

при участии в судебном заседании:

от АО "УБТ-Уралвагонзавод" - Зимин Е.А по дов. от 17.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ВелентТранс" - Соловьев М.В. по дов. от 05.08.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВелентТранс", возбуждено производство по делу. Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудиева Х.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 20.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО "АВРД" в размере 45.038.219,18 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего не возражал против включения требования заявителя в заявленном размере в 3-ю очередь реестра кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 22 октября 2018 года включил требование ООО "АВРД" в размере 45.038.219,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс".

Не согласившись с принятым определением, АО "УБТ-Уралвагонзавод" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО "УБТ-Уралвагонзавод" ссылается на отсутствие в деле доказательств реальности требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должник возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду обоснованности доводов жалобы.

Удовлетворяя заявление о включении требований ООО "АВРД" в размере 45.038.219,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс", суд первой инстанции указывает, что, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором о переводе долга N 1 от 02.03.2018, по условиям которого кредитор принял на себя в полном объеме обязательства должника от АО "Морской акционерный банк" по кредитному договору N53/17-КЮ от 07.07.2017 с учетом дополнительных соглашений N4 от 24.11.2017, N5 от 27.12.2017, N6 от 31.01.2018.

В апелляционной жалобе ее заявитель обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и, соответственно, оснований для удовлетворения требований.

Требования ООО "Армавирское вагонремонтное депо" (ООО "АВРД") основаны на договоре перевода долга N 1 от 02.03.2018 г., по условиям которого ООО "АВРД" (Новый должник) принял на себя обязанности ООО "ВелентТранс" (Первоначальный должник) по оплате задолженности перед Кредитором (АО Морской акционерный банк) по кредитному договору N 53/17-КЮ от 07.07.2017 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2017 г., N 2 от 15.09.2017 г., N 3 от 31.10.2017 г., N 4 от 24.11.2017 г., N 5 от 27.12.2017 г., N 6 от 31.01.2018 г.

Задолженность состоит из 45 000 000,00 руб. основного долга и 38 219,18 руб. процентов за период с 01.03.2018 г. по 02.03.2018 г.

В нарушение требований федерального закона о несостоятельности, в частности, о повышенном стандарте доказывания, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие формирование обязательств и возникновение задолженности по основному обязательству по взаимоотношениям ООО "ВелентТранс" с АО Морской акционерный банк на основании кредитного договора N 53/17-КЮ от 07.07.2017 г. в редакции указанных дополнительных соглашений.

В связи с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору невозможно определить момент получения Первоначальным должником денежных средств в размере 45 000 000,00 руб. от Кредитора, что является существенным обстоятельством при определении характера задолженности в соответствии со ст. 5 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ООО "АВРД" обязательств по договору перевода долга N 1 от 02.03.2018 г.

Указанные документы должны подтвердить реальность сделки по кредитному договору и действительность возникновения задолженности в размере 45 038 219,18 руб. у Первоначального должника перед Новым должником (Заявителем).

В связи с тем, что договор перевода долга N 1 от 02.03.2018 г. не регулирует обязательства Первоначального кредитора перед Новым кредитором в части расчетов, то в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ "В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства...".

В материалах дела также отсутствует документ, подтверждающий возникновение у Первоначального должника обязанности по возмещению Новому должнику уплаченного Кредитору долга.

Кроме того, договор перевода долга N 1 от 02.03.2018 г. был заключен между Заявителем и Должником в период ограниченной платежеспособности ООО "ВелентТранс". Задолженность Должника перед кредиторами на момент заключения договора перевода долга составила более 100 000 000,00 руб., о чем свидетельствуют, в частности, дела N А40-213124/2016 "Б", N А40-14608/2017, А40-173159/2017.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующее возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а так же должника и его учредителей.

В материалах дела нет достаточных доказательств наличия фактических отношений и обоснованности долга, возникшего из договора уступки прав требований.

При этом, несмотря на требования о повышенном стандарте доказывания при заявлении требований о включении в реестр требований должника, а также доводы апелляционной жалобы, ни заявитель, ни конкурсный управляющий, фактически признавший обоснованность заявления ООО "АВРД" в размере 45.038.219,18 рублей, документальных доказательств обоснованности требования, его размера и реальности правоотношений между должником, заявителем и банком, из которых возникли обязательства, в материалы дела не представили.

При этом ООО "АВРД" вообще не выразило какую-либо мотивированную позицию по доводам апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 64, 65, 66, 68 АПК РФ.

Устное же заявление представителя конкурсного управляющего должника о том, что он видел, в частности, банковскую выписку о предоставлении кредита, не является допустимым и надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствует кредитный договор N 53/17-КЮ 07.07.2017 г., доказательства предоставления должнику кредита и его размера, в нарушение положений ч.3 ст. 391 ГК РФ и п. 3.2. кредитного договора отсутствуют доказательства исполнения ООО "АРВД" обязательств перед "Морским акционерным банком" (АО) по кредитному договору N53/17-КЮ 07.07.2017 г. на сумму заявленных требований - 45 038 219,18 руб.

Ни должником, ни ООО "АРВД" не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора перевода долга.

Бремя доказывания своих требований лежит на лице, их заявляющем. Каких-либо доказательств (кроме договора о переводе долга и акта приема-передачи документов по нему) ни при подаче заявления, ни в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также ходатайств участниками спора не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "АВРД" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ВелентТранс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-224443/17-88-332 "Б" отменить.

Заявление ООО "АВРД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Комаров