Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9983/18

город Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А43-29962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-29962/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шахунская средняя общеобразовательная школа N 14 (ОГРН 1025201287011, ИНН 5239010744)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 7720518494)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шахунская средняя общеобразовательная школа N 14 (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 022/18.

Исковые требования основаны на статьях 421, 26, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018 урегулировать разногласия между Школой и Обществом в отношении условий договора теплоснабжения N 022/18, приняв спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 1.6 договора: "Сумма настоящего договора ориентировочно составляет 2 886 730 руб. 03 коп. (с учетом НДС 18%), согласно приложению N 1 к настоящему договору. Окончательная сумма настоящего договора изменяется в зависимости от объема фактически потребленной энергии, тарифа и продолжительности отопительного периода";

- пункт 8.3 договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до их полного исполнения. Настоящий договор считается продленным на срок 1 (один) год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До изменения условий настоящего договора или заключении нового договора стороны руководствуются условиями настоящего договора";

- пункт 4.1.2 договора - исключить;

- в приложении N 1 к договору исключить столбец "Тср С"; тепловой поток (нагрузку) установить в размере 0,354 Гкал/час;

- в приложении N 2 к договору теплоснабжения определить суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по объектам теплоснабжения в количестве 0,354 Гкал/час.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт в предложенной ответчиком редакциях приложений N 1 и 2 договора.

Заявитель указывает на то, что Школой не была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения на 2018 год, в связи с чем Общество направило в адрес школы проект договора теплоснабжения, определив количество тепловой энергии на отопление Школы расчетным путем в размере 0,382 Гкал/час., руководствуясь при этом нормами действующего законодательства, в том числе постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - Постановление N 189).

По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая редакцию истца в части указания тепловой мощности (нагрузки) в размере 0,354 Гкал/час. необоснованно указал, что именно такая величина нагрузки ранее была согласована сторонами в договоре теплоснабжения N 022/17, поскольку срок действия данного договора истек в 2017 году и его условия не могут распространяться на вновь заключенный договор. Кроме того, не дана оценка соответствию тепловой нагрузки (мощности) в размере 0,354 Гкал/час. требованиям Постановления N 189. Полагает, что подобное урегулирование разногласий в части определения тепловой мощности (нагрузки) ставит под угрозу жизнь и здоровье детей Школы.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Школа является потребителем тепловой энергии, поставляемой Обществом как теплоснабжающей организацией.

В процессе заключения договора теплоснабжения N 022/18 между сторонами возникли разногласия в отношении ряда условий.

Общество направило 12.02.2018 Школе проект договора теплоснабжения N 022/18. Школа с предложенной редакцией не согласилось, направив 19.02.2018 ответчику проект договора с протоколом разногласий.

Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий и направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором пункты договора в редакции, предложенной истцом, не были приняты.

Неурегулированные разногласия сторон переданы истцом на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Общества с установленной судом в приложениях 1 и 2 к договору величины проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по объектам теплоснабжения в количестве 0,354 Гкал/час.

По мнению ответчика, данная величина должна состоять 0,382 Гкал/час.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая нагрузка ? количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, величина которого в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 N 808 должна быть определена в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при урегулировании правоотношений сторон в части величины тепловой нагрузки по объекту "школа" (приложения 1 и 2 к договору) правомерно признал обоснованным значение тепловой нагрузки в размере 0,354 Гкал/час, поскольку такая величина нагрузки ранее была согласована сторонами в договоре теплоснабжения от 29.01.2017 N 022/17.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств изменения величины тепловой нагрузки.

В апелляционной жалобе не приведено аргументированных доводов, опровергающих выводу суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-29962/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова