Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18363/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-45218/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-45218/2018

по иску ООО "Квантор-Строй" (ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1156658028780, ИНН 6685092667)

о взыскании гарантийного удержания, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании долга по выплате гарантийного удержания по договору подряда N 06/04/16 от 06.04.2016 г. в сумме 100 000 руб., пени за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 01.06.2017 по 04.06.2018 в сумме 184 500 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. гарантийного удержания по договору от 06.04.2016, 36 900 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 04.06.2018, 8 690 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что начисленная неустойка в размере 36 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до четверти от основной суммы долга, заявленной истцом ко взысканию.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 г. между ООО "Мегастрой" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 06-04/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте: Строение N 5, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, БК "Квартал", а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику указанные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 г по делу N А60-36000/2016 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017) установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 18.05.2016 не подписаны ответчиком. Истец производил работы после предъявления замечаний ответчиком согласно акту от 18.05.2016 г., с указанием последней даты 31.05.2016 г. В отсутствие доказательств иного, суд принял данную дату как дату фактического окончания выполнения работ истцом.

В счет обеспечения выполнения подрядных работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 1 (года) рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3. Гарантийная эксплуатация - это период времени, определенный условиями договора, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию в течение которого подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям договора о качестве, и обязуется за свой счет устранять все выявленные на объекте дефекты и недостатки (п. 2.4 договора).

Таким образом, обязанность по оплате гарантийного удержания в сумме 100 000 руб. 00 коп. должна быть исполнена в срок не позднее 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты (п. 2.2 договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Пени рассчитываются за весь период с момента просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, по оплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части о взыскании 100 000 руб. гарантийного удержания, а также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 36 900 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты (п. 2.2 договора), подрядчик вправе взыскать с заказчика пери в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Пени рассчитываются за весь период с момента просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты гарантийного удержания истец начислил договорную неустойку в сумме 184 500 руб. 00 коп. за период с 01.06.2017 по 04.06.2018 в соответствии с п. 3.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате гарантийного удержания, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 36 900 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 36 900 руб. 00 коп. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 36 900 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-45218/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин