Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32252/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-86522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семенова А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Беляев А.Н. по доверенности от 24.12.2018

от заинтересованного лица: Хватов Н.В. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32252/2018) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-86522/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Транскомсервис СПб"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" (ОГРН 1047855051650, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 111-113-115, лит. В, оф. 32-Н, комн. 10; далее - ООО "Транскомсервис СПб", ответчик) с требованием о взыскании 1 128 840 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 24 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Транскомсервис СПб" в пользу ОАО "РЖД" 733 746 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 24 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Транскомсервис СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2017 ООО "Транскомсервис СПб" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖЗ 73146 предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз отправкой Ручьи Октябрьская железная дорога - Красноярск - Северный Красноярская железная дорога.

Согласно накладной груз "Мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", погружен средствами Ответчика в вагон N 80010242, не принадлежащий перевозчику.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) железной дорогой проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N КРС1700680/341 от 14.07.2017.

Из содержания коммерческого акта видно, что вагон с грузом находился в исправном техническом состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами ООО "Транскомсервис СПб".

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагон погружен иной груз, а именно: "Рыба свежемороженная", "Креветки", "Мясо птицы домашней".

Согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку грузов "Рыба свежемороженная", "Креветки", "Мясо птицы домашней" на расстояние 4393 км по отправке Ручьи Октябрьская железная дорога - Красноярск - Северный Красноярская железная дорога исчисляется по ставкам Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003) и составляет 100 163 руб.

В соответствии с накладной на станции отправления Ответчик внес провозную плату в размере 125 605 руб., исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ373145 без учета дополнительного груза, который был помещен в вагон N 80010242.

Следовательно, общий размер платы за перевозку фактического груза в двух специализированных вагонах на расстояние 4 393 км со станции Ручьи Октябрьской железной дороги - Красноярск - Северный Красноярской железной дороги составляет 225 768 руб. без учета НДС.

Таким образом, ответчиком были совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной, в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза, ответственность за которые предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась Ответчиком, за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ООО "Транскомсервис СПб".

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 128 840 руб., исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительных грузов.

Истцом в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2017 исх. N 7562 с требованием оплатить штраф.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 733 746 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в ТЖН наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт искажения в ТЖН сведений о грузе установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до суммы 733 746 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основания, по которым суд первой инстанции уменьшил штраф, не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая довод жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 24 288 руб. пропорционально сумме штрафа без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2018 года по делу N А56-86522/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов