Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-7656/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А10-2025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года по делу N А10-2025/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" (ОГРН 1150327006334, ИНН 0323388863, 670042, проспект Строителей, д. 12, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ОГРН 1150327005586, ИНН 0326538891, 670042, проспект Строителей, д.46, помещение подвал, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 35 535 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" о взыскании 35 535 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" взыскано 35 535 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выразилось в том, что суд первой инстанции не установил полномочия истца на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 32, по агентскому договору от 01.11.2017, которые не отвечает требованиям ч.1 статьи 1005 ГК РФ. Не доказано, что ООО "Паритет-Плюс" не осуществлял неотделимых улучшений дома по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 32. Представленные истцом документы о получении ответчиком денежных средств от других лиц не являются доказательствам неосновательного обогащения за счет собственников помещений дома. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ ул. проспект Строителей дом N 32, проведенного в форме очно-заочного голосования от 02.10.2017, общее собрание собственников дома N 32 пр. Строителей приняло решение расторгнуть договор управления с ООО "Паритет-Плюс" с 01 ноября 2017 (третий вопрос повестки), выбрало новую управляющую организацию ООО Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" с 01 ноября 2017 (пятый вопрос повестки).

Также из указанного протокола N 1 от 02.10.2017 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение сдать в аренду подвальное помещение первого подвала с оплатой 3000 руб. в месяц (оплату коммунальных услуг арендатор производит самостоятельно), наделить полномочиями ООО Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" с 01.11.2017 на заключение договоров аренды на общее имущество с третьими лицами. Собранные средства от сдачи в аренду общего имущества расходуются на нужды МКД по решению совета дома с ежегодным отчетом об использованных средствах путем размещения на информационных досках в подъездах МКД.

С 01.11.2017 общее собрание собственников дома N 32 пр. Строителей выбрало ООО Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" новой управляющей организацией, расторгнув договор управления с ООО "Паритет-Плюс". Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 пр. Строителей и ООО УО "Жил-Сервис плюс" заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.11.2017, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 пр. Строителей и ООО УО "Жил-Сервис плюс" заключен агентский договор от 01.11.2017 на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2.2. агентского договора ООО УО "Жил-Сервис плюс" (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но в интересах принципала оказывать последнему юридические услуги, в том числе участие в судебных спорах как по вновь заключенным договорам аренды общего имущества, так и по ранее заключенным принципалом договорам аренды общего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Паритет-Плюс" согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 предоставил ИП Антонян С.В. во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу г. УланУдэ Октябрьский район проспект Строителей 32.

Срок аренды установлен с 01.08.2016 по 01.08.2017 (п.1.2). Арендная плата составляет 1 615 руб. 24 коп (п.3.2). Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 ООО "Паритет-Плюс" предоставил ИП Антонян С.В. во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу г. Улан-Удэ Октябрьский район проспект Строителей 32. Срок аренды установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017 (п.1.2). Арендная плата составляет 1 615 руб 24 коп (п.3.2).

Требование от 01.03.2018 г N 28 о возврате денежных средств, полученных от аренды общего имущества многоквартирного дома, получено ответчиком 01.03.2018

Иск заявлен о взыскании 35 535 руб. 28 коп. неосновательного обогащения как полученной арендной платы за аренду помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников дома N 32 пр. Строителей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО "Паритет-Плюс" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

01.11.2017 общее собрание собственников дома N 32 пр. Строителей выбрало ООО Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" новой управляющей организацией, расторгнув договор управления с ООО "Паритет-Плюс".

Доказательств предоставления собственниками помещений ООО "Паритет-Плюс" права на расходование денежных средств, полученных от использования общедомового имущества, а также доказательств использования данных средств на нужды дома, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 35 535 руб. 28 коп. (из расчета 1 615 руб. 24 коп х 22 месяца).

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом сложившейся практики их применения, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года по делу N А10-2025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин