Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-6667/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А10-4515/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Закаменская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года по делу N А10-4515/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья А. Т. Пунцукова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ОГРН 1125543045396, ИНН 5501243130) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Закаменская центральная районная больница" (ОГРН 1020300633011, ИНН 0307004132) о взыскании 19 211,24 рублей, в том числе 13 131,31 рублей - пени за нарушение срока оплаты товара по контракту N 10.001.16.128, 6 079,93 рублей - штраф за нарушение условий контракта о сроке возврата обеспечительного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Закаменская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании 19 211,24 рублей, в том числе 13 131,31 рублей - пени за нарушение срока оплаты товара по контракту N 10.001.16.128, 6 079,93 рублей - штраф за нарушение условий контракта о сроке возврата обеспечительного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что наступление срока оплаты за поставленный товар является дата 22.11.2016. Поставка товара по заключенному контракту в полном объеме была осуществлена 21.02.2018, следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникло с момента полного исполнения обязательства по контракту, т.е. начиная с 22.02.2018. Претензионный порядок урегулирования спора завершился безрезультатно, и больница была вынуждена, после соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обратиться в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении принятых обязательств по заключенному контракту. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 года по делу N А10-472/2017 ООО "Компания "Альком" обязано исполнить принятые обязательства по заключенному контракту N 10.001.16.128 от 19.10.2016, а именно: заменить поставленные ошипованные шины на зимние шины, в соответствии с п. 4 и п. 5 Спецификации контракта в месте нахождения истца в течение 15 - дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Также постановлено взыскать с общества в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Закаменская центральная районная больница" 12 000 рублей - расходов, связанных с проведением экспертизы. Настоящее решение вступило в законную силу 14 февраля 2018 года. Следовательно, начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 12 399,09 рублей необоснованно. Что же касается ранее произведенных платежей в размере 100 000 рублей 21.09.2017 и 63 464 рубля 19.10.2017, то больницей они были осуществлены по договоренности сторон в результате устных телефонных переговоров, а также учитывая договорные обязательства истца перед поставщиками (третьими лицами).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о поступлении искового заявления, но не представил отзыв на исковое заявление, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспоренными и признанными другой стороной. Доводы ответчика о неких предварительных телефонных разговорах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Закаменская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО "Компания "Альком" (Поставщик) заключен контракт N 10.001.16.128 от 19.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные шины в количестве согласно спецификации товаров, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (пункту 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товаров составляет 243 197 руб. 20 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней после получения заказчиком поставляемого товара и подписания сторонами товарной накладной.

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2.5% от цены контракта в размере 6 079,93 руб.

25 октября 2016 года во исполнение условий контракта поставщиком поставлен государственному заказчику по товарной накладной от 25.10.2016 N 4505 товар на сумму 243 197 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил принятый товар 21 сентября и 19 октября 2017 года платежными поручениями N 665 в сумме 100 000 руб., N 550 в сумме 63 464 руб.

7 ноября 2016 года ГБУЗ "Закаменская центральная районная больница" направило в адрес ООО "Компания "Альком" претензию N 694 с требованием поставки автомобильных шин в соответствии с пунктами 4, 5 Технического задания к контракту.

По основаниям несоответствия товара условиям Контракта ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о понуждении ООО "Компания "Альком" заменить автошины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2017 по делу N А10-472/2017 исковые требования удовлетворены.

21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 79 733 руб. 20 коп. согласно товарной накладной от 21.02.2018 N 408.

28 апреля 2018 года ответчиком произведена оплата товара на сумму 79 733 руб. 20 коп. согласно платёжному поручению от 28.04.2018 N 345.

6 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59 с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в сумме 24 319 руб. 72 коп., внесенных ООО "Компания "Альком" на счет ГБУЗ "Закаменская центральная районная больница" в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 13.10.2017 N 1717.

4 апреля 2018 года больницей перечислены денежные средства в сумме 24 319 руб. 72 коп. на счет общества, что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2018 N 240.

15 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 149 с требованием оплаты пени за просрочку оплаты товара в сумме 13 131 руб. 31 коп., штрафа в размере 6 079 руб. 93 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанных пени и штрафа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как отношений, регулирующихся нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении срока по оплате за поставленный товар признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть расценен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки о предмете договора согласованы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, позволяющими отнести их к спорному договору.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по контракту: истец поставлял товар, ответчик принимал товар.

Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами контракта (договора поставки). Более того, несогласование условий о сроках поставки не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного ему товара в сроки, определенные спецификациями.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится равными частями, пропорционально количеству месяцев до окончания исполнения контракта. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней после получения заказчиком поставляемого товара и подписания сторонами товарной накладной.

В связи с тем, что истец поставил в адрес ответчика товар 25.10.2016 на сумму 243 197 руб. 20 коп., что подтверждается накладной N 4505 от 25.10.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что срок оплаты за указанную партию поставленного товара с учетом положен6ий статьи 508 ГК РФ является 22.11.2016 (и в соответствии с пунктом 2.5 контракта).

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-472/2017, ООО "Компания "Альком" 21 февраля 2018 года осуществило в адрес ответчика поставку товара взамен ранее поставленного, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2018 N 408.

Вместе с тем, в нарушение условий государственного контракта обязательства по оплате товара исполнены больницей несвоевременно, а именно:

-21.09.2017 в сумме 100 000 руб.;

- 19.10.2017 в сумме 63 464 руб.;

- 28.04.2018 в сумме 79 733 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

На основании пункта 3 статьи 368 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем ответчик не потребовал возврата уплаченной денежной суммы, а потребовал замены товара, поставленного с нарушением ассортимента (поскольку вместо зимних шин были поставлены шины всесезонные).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами N 1063.

По общим правилам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ (в процентах), установленная на день принятия резолютивной части решения, что подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос N 3)) и пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту установлен материалами дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит удовлетворению в размере 13 131 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условия контракта о сроке возврата обеспечительного платежа в размере 6 079 руб. 93 коп.

На основании пункта 8.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2.5% от цены контракта в размере 6 079,93 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Альком" в соответствии с пунктом 9.1 контракта предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 24 319 руб. 72 коп. в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта денежные средства возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока действия обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, возвращены истцу 4 апреля 2018 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено условие контракта о сроке возврата обеспечительного платежа, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 079 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года по делу N А10-4515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Корзова