Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-3249/18

28 января 2019 г.

Дело N А84-2331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Рыбиной С.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Гладченко Е.И., по доверенности от 29.12.2018 N 240,

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 по делу N А84-2331/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнеогосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании с ответчика за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 задолженности в размере 1 532 019,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за с 01.05.2018 по 15.06.2018 в размере 8 145,234 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд города Севастополя полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что плата за ОДН условиями данного договора не предусмотрена; расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков; претензия и исковое заявление в адрес апеллянта не поступали; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании расчета, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору является Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания", которое было реорганизовано путем приватизации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома Управляющей компании, как находящиеся в управлении, так и не находящиеся.

Заявитель также указал, что согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 для расчета ОДН с 01.01.2017 должен использоваться норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, действующий на 01.11.2016. Однако, учитывая, что для г. Севастополя на 01.11.2016 такой норматив утвержден не был, утвержденные с 01.01.2017 нормативы могут быть применены, по мнению заявителя, только с 01.01.2018. Согласно пункту 3 указанного письма после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 4 - 48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют.

Также заявитель не согласен с расчетом ОДН, в который необоснованно, по его мнению, включены площади неосвещаемых подвалов и чердаков, что не соответствует общему порядку расчетов ОДН, предусмотренному формулой 15, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

В судебном заседании истец с доводами жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на обязанность управляющей организации оплатить электроэнергию, приобретаемую для нужд потребителей.

Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основной долг в размере 1 532 019,36 руб. Управляющей компанией погашен.

В судебное заседание не явились представители ООО "Управляющая компания", о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания" (исполнитель), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ООО "УК", заключен договор энергоснабжения N 3114217, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 час. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. Договора).

В Приложении 1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды.

Количество потребленной электроэнергии отражено в акте приёма-передачи N 19887 от 30.04.2018, в котором указана общая стоимость отпущенной электроэнергии - 1 532 019,36 рубль. Акт приёма передачи подписан сторонами без замечаний и скреплён их печатями (т. 1 л.д. 39).

29 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию N 4084 с требованием оплатить задолженность за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт заключения договора энергоснабжения, количество потреблённой энергии, а также сумма задолженности по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств получения электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в расчетной ведомости, ответчик не представил.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному Договору, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в т.ч., в местах общего пользования МКД.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий Договора между сторонами, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, судом отклоняется в силу следующего.

ООО "УК" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии. Перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя". На основании данного распоряжения, управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса. Часть домов выбрали ООО "УК" в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ответчику распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД "как обслуживание управляющей компанией", судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Кроме этого, все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 1 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06. 2017 N 41-КГ17-18.

ООО "УК" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в гор. Севастополе включение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в состав тарифа на оплату содержания жилого помещения возможно только с 01.01.2018.

Постановлением Правительства Севастополя N 1295-ПП от 28.12.2016, вступившим в силу с 01.01.2017, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения гор. Севастополя.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункте 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании данных разъяснений. В указанном письме разъяснено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая, что норматив на ОДН был утвержден в установленном законом порядке с 01.01.2017, истцом правомерно в расчете задолженности был применен указанный норматив.

Довод ответчика о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, с учетом площади чердаков и технических подвалов, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Иные доводы заявителя жалобы в отношении расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 8 145,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени верно применены положения пункта 6.6 Договора, расчет является арифметически и методологически верным.

Учитывая наличие просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "УК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 29.01.2018 года ГУПС "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО "УК" (том 1, л.73-75). При таких обстоятельствах ООО "УК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Помимо этого, данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дел и апелляционных жалоб с тождественным составом участников судебного процесса А84-4297/2017, А84-2055/2018, А84-780/2018.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 по делу N А84-2331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова