Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А26-8719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Перешивалова К.В. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Иванова А.А. - доверенность от 14.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33292/2018) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу N А26-8719/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, УФАС по РК) от 05.06.2018 по делу N 04-18/132-2018.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Карельского УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Контракт" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на действия заказчика, Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги ул. Спортивной г. Сортавала (от моста до поворота к траурному залу) (извещение N 0106300000718000045).

Решением УФАС по РК от 05.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2018) по делу N 04-18/132-2018 жалоба ООО "Контракт" признана обоснованной в части; в действиях заказчика установлены нарушения требований части 1 статьи 23, части 8 статьи 30, частей 5 и 8 статьи 34, части 3 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

Администрации также выдано предписание об устранении нарушений и аннулировании электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги ул. Спортивной г. Сортавала (от моста до поворота к траурному залу).

Полагая незаконным вынесенное комиссией УФАС решение, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС, в котором должна содержаться, в том числе, информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, извещение о проведении электронного аукциона должно быть размещено заказчиком в ЕИС не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о контрактной системе не содержит особых правил исчисления сроков, в связи с чем подлежат применению общие положения о сроках, предусмотренные ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует и не опровергается Администрацией, что начальная максимальная сумма закупки превышает три миллиона рублей, Извещение об аукционе опубликовано в ЕИС 14.05.2018 в 08 час. 54 мин., дата и время окончания подачи заявок - 29.05.2018 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, по правилам исчисления сроков, приведенных в статье 191 ГК РФ, срок окончания подачи заявки должен истекать 29.05.2018 в 24 часа, но никак не в 10 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод антимонопольного органа, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о нарушении Администрацией требований части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе. Исчисление сроков подачи заявки Администрацией, приведенное в апелляционной жалобе, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о закупках.

В ходе проверки также установлено, что заказчиком в нарушение части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе не указан код закупки (ИКЗ) 183100701459710070100100510514211244 во всех разделах аукционной документации.

Администрация не оспаривает факт неуказания ИКЗ во всех разделах аукционной документации, указывая при этом, что информация о коде содержалась в специальном разделе ЕИС "Общая информация", кроме того, полагает, что ИКЗ должен быть указан только в контракте, а не в проекте контракта.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Администрации, как основанными на неправильном толковании статьи 23 Закона N 44-ФЗ.

Согласно частей 1 и 2 статьи 23 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, указание ИКЗ во всех разделах аукционной документации с целью взаимосвязи всех документов является обязательным.

При изучении документации об аукционе установлено, что документация об аукционе и проект муниципального контракта не содержат идентификационный код закупки, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм и положений пункта 3 статьи 42, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Управление также установлены следующие нарушения.

В извещении о проведении электронного аукциона N 0106300000718000045, а также в пункте 17 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе установлено, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Пунктом 2.4 проекта муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения средств из бюджета Республики Карелия. Вместе с тем, понятие "банковский день" не предусмотрено Законом о контрактной системе, кроме того, данная формулировка противоречит части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, предусматривающей срок оплаты не более чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Администрация, по сути, согласилась с выявленным нарушением, указав, что в пункте 2.4 проекта контракта содержится техническая ошибка и указала, что при заключении контракта его текст будет приведён в соответствие с положениями части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на данное нарушение правомерно указано УФАС, так как такая формулировка спорного положения контракта противоречит части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и создает неопределенность в наступлении даты оплаты выполненных работ (услуг) для субъектов малого предпринимательства, что является нарушение части 13 статьи 34 названного Федерального закона.

Карельским УФАС также установило нарушение в действиях Администрации нарушений частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неверном установлении штрафов и отсутствием штрафов на случай неисполнения подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Управление указало, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, и при этом в ходе проведения закупки цена может уменьшиться. Заказчику необходимо было установить в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта. Поскольку заказчиком в проекте контракта не предусмотрена возможность изменения размера штрафа в зависимости от цены контракта, им допущено нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд согласился с выводами УФАС, указав, что Заказчиком начальная цена контракта определена 6 545 548 руб., в связи с чем в проекте контракта предусмотрены штрафы на случай его неисполнения, установленные Правилами для контрактов, превышающих 3 млн. руб. Вместе с тем в ходе аукциона цена контракта могла упасть ниже 3 млн. руб., а на такой случай проект контракта штрафных санкций не предусматривает.

Вместе с там, по мнению апелляционной коллегии, Администрацией не допущены нарушения части 5 и 8 Закона о контрактной системе, а выводы УФАС и суда первой инстанции основаны на расширительном толковании указанных норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы счисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за включением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила определения размера штрафа и размера пени утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Раздел 12 Проекта контракта (л.д. 115) содержит положение об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, размер штрафа - 5000 руб. в случае неисполнения обязательств заказчиком (пункт 12.2), а также размер штрафа в процентом соотношении от цены контракта в случае нарушения его условий исполнителем (пункт 12.3), условие о начислении неустойки и ее размер (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) за просрочку исполнения со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Вышеприведенные нормативные положений, закрепленные в статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не возлагают обязанность на Заказчика изложить в проекте контракта все возможные случаи начисления штрафа и их значение в случае снижения начальной максимальной цены контракта, тем более, что до завершения аукциона данная величина остается для заказчика не известной.

При таких обстоятельствах выводы УФАС и суда первой инстанции о нарушении Администрацией частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе апелляционная коллегия считает ошибочными, основанными на расширительном толковании названных норм.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения Карельского УФАС от 05.06.2018 по делу N 04-18/132-2018 в части признания Администрацию нарушившей положений частей 5 и 8 Закона о контрактной системе.

В остальной части выводы суда основаны на правильном применении и толковании норма права, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N А26-8719/2018 изменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.06.2018 по делу N 04-18/132-2018 в части признания Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" нарушившей части 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N А26-8719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова