Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-7644/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А19-22112/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бородино" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А19-22112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН 1123850034660, ИНН 3812142759, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 27/2) о взыскании 308 335 руб. 08 коп., в том числе: основного долга - 294 533 руб. 10 коп., пени за период с 20.06.2018 по 08.11.2018 - 13 801 руб. 98 коп., пени на сумму 294 533 руб. 10 коп. за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородино" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А19-22112/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бородино" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 25 января 2019 года предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 25 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу: 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 27/2 ( заказное письмо N 67200230961927), а также по адресу: 66405, г. Иркутск, ул. Киевская 2, 211 (заказное письмо N 67200230961910). Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу получена заявителем 09.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении; судебная корреспонденция, направленная по иному вышеуказанному адресу возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, копия определения суда от 25.12.2018 направлена ответчику на электронные адреса, указанные в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 25.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 26.12.2018 в 12:12 МСК.

В установленный определением от 25 декабря 2018 года срок - 25 января 2019 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

К.Н. Даровских