Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15625/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А75-15753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15625/2018) индивидуального предпринимателя Джамаледдиновой Назакет Шахлар кызы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-15753/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению отдела полиции N 3 ОМВД России по Сургутскому району (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о привлечении индивидуального предпринимателя Джамаледдиновой Назакет Шахлар кызы (ОГРНИП 317861700049054, ИНН 861700694500) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Джамаледдиновой Назакет Шахлар кызы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела полиции N 3 ОМВД России по Сургутскому району - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

отдел полиции N 3 ОМВД России по Сургутскому району (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамаледдиновой Назакет Шахлар кызы (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-15753/2018

Привлечь индивидуального предпринимателя Джамаледдинову Назакет Шахлар кызы (23.10.1976 г.р., уроженка г. Хачмас Р. Азербайджан, ИНН 861700694500) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2018 и находящуюся на хранении в ОМТО ОТО ОМВД по Сургутскому району, направить на уничтожение

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о совершении действий по продаже указанной выше продукции без согласия ИП Гамзаева Ю.Н. непосредственно продавцом, нанятым заявителем для обеспечения работы магазина. С указанным обстоятельством предприниматель связывает свою невиновность во вмененном ему административном правонарушении.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джамаледдиновой Назакет Шахлар кызы приложены дополнительные доказательства, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом 07.08.2018 установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности в магазине "Анжелика", расположенном по адресу: г. с.п. Солнечный, ул. Строителей, 27А. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2018, фотоматериалах, составленных к протоколу осмотра и чеком терминалакассы (л.д. 13-17). В объяснении от 24.09.2018 предприниматель пояснила, что реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцами без ведома предпринимателя (л.д.23). Вместе с тем, согласно объяснениям продавца магазина Гаджимурадовой Ф.Г., выручку от реализации алкогольной продукции извлекает предприниматель (л.д.22). По установленному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 74 ГА N 013015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при этом объективная сторона правонарушения поименована как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, свободная продажа которой индивидуальным предпринимателям запрещена на основании части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ). На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

08.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, 3 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ. Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. 4 На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2015 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной 5 розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований предприниматель в магазине "Анжелика", расположенном по адресу: с.п. Солнечный, ул. Строителей, 27А, незаконно осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. Протоколом осмотра места происшествия изъято: водка "Царская охота" объемом 0, 5 л. в количестве 38 бутылок; водка "Пристань" объемом 0, 5 л. в количестве 20 бутылок; коктейль "Ягуар" объемом 0, 5 л. в количестве 7 банок. Данная продукция изъята и передана на хранение в ОМТО ОТО ОМВД по Сургутскому району. Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об 6 административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно справке об экспертном исследовании N 503, представленные на исследования объекты (водка "Пристань" и "Царская охота") не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по заниженной объемной доле спирта (крепости), а также ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" по полноте налива жидкости в бутылку и по оформлению бутылки. Кроме того, в одном из образцов установлено наличие ацетона в составе (л.д.25). Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как 7 малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено. При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным. Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Более того, как следует из результатов экспертного исследования, продаваемая жидкость содержала опасное для жизни и здоровья людей вещество - ацетон. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, однако в связи с привлечением к ответственности впервые установить минимальный размер наказания в сумме 100 000 руб., что соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для снижения штрафа, учитывая характер правонарушения и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, не имеется. Конфискация алкогольной продукции произведена в рамках санкции рассматриваемой нормы, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законодательстве порядке. В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер наказания за совершенное предпринимателем правонарушение, назначен в рамках санкции в минимальном размере.

ИП Гамзаев Ю.Н. не отрицает факта допуска продавца к осуществлению деятельности, следовательно, с момента допуска Коноваловой А.О. к работе между предпринимателем и продавцом возникли трудовые отношения. В свою очередь, все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, и в рассматриваемом случае ИП Гамзаев Ю.Н. как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом судом не усматриваются основания для замены наказания.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда, совершенное ИП Гамзаевым Ю.Н. в рассматриваемом случае административное правонарушение (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Кроме того, из материалов дела следует факт неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Следовательно, заявление ОП N 2 УМВД России по г. Омску подлежит удовлетворению, и в рассматриваемом случае предпринимателю подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-15753/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер