Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17635/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А50-19043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН 1145958082071; ИНН 5903956501): Попов М.Ф. по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" (ОГРН 1055901172249; ИНН 5903008842): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2018 года по делу N А50-19043/2018,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис"

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (далее - истец, ООО "ТД Арсенал-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Полярис") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 72 от 07.04.2016 за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 в размере 51 331 руб. 22 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ТД "Полярис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания пени по договору поставки за спорный период не имеется; полагает, что данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом; также отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец ООО "ТД Арсенал-Сталь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик ООО "ТД "Полярис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ТД Арсенал-Сталь" (поставщик) и ответчиком ООО "ТД "Полярис" (покупатель) был заключен договор N 72 от 07.04.2016 поставки металлопроката нержавеющего стоимостью 273 038 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора поставки N 72 от 07.04.2016 и спецификации N 2 от 01.09.2017 оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу N А50-39767/2017 с ООО "ТД "Полярис" в пользу ООО "ТД Арсенал-Сталь" взыскана задолженность по договору поставки N 72 от 07.04.2016 в размере 273 038 руб. 40 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 8 464 руб. 19 коп. за период с 14.10.2017 по 14.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб.

На основании выданного 18.05.2018 исполнительного листа инкассовым поручением N 551554 от 23.05.2018 с расчетного счета ответчика ООО "ТД Полярис" на расчетный счет истца ООО "ТД Арсенал-Сталь" были перечислены присужденные суммы долга.

Истцом ООО "ТД Арсенал-Сталь" за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 (то есть, с даты окончания периода, за который решением суда были взысканы пени и до даты фактического исполнения решения суда) начислены пени в сумме 51 331 руб. 22 коп., за взысканием которых истец ООО "ТД Арсенал-Сталь" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком только 23.05.2018, признал правомерными требования истца и взыскал пени, предусмотренные п. 6.2 договора поставки N 72 от 07.04.2016 в сумме 51 331 руб. 22 коп. за период с 15.11.2017 по 22.05.2018. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставки N 72 от 07.04.2016 подтвержден судебным актом по делу N А50-39767/2017. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком 23.05.2018 (инкассовое поручение N 551554 от 23.05.2018), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 51 331 руб. 22 коп. за период с 15.11.2017 по 22.05.2018 (то есть, с даты окончания периода, за который решением суда были взысканы пени и до даты фактического исполнения решения суда). Расчет пени проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени по договору поставки за другой период при исполнении ответчиком обязательств на стадии исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд отмечает, что данная неустойка не рассматривалась в рамках дела N А50-39767/2017 и не предъявлялась ранее.

Ссылки ответчика на то, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заявляя требование о взыскании пени за спорный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, используя предусмотренный законодательством способ для защиты своих прав. Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному и добровольному исполнению своих обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 2 053 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи б/н от 28.05.2018, заключенное между ООО "ТД Арсенал-Сталь" (Доверитель) и адвокатом ПККА "Современное право" Поповым М.Ф. (Адвокат). Согласно п. 3.1. соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1261 от 05.06.2018 на сумму 30 000 руб. Имеющимися в материалах дела документами, подтверждается факт оказания юридических услуг по настоящему делу представителем Поповым М.Ф.

Суд первой инстанции, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы расходов, и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу N А50-19043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полярис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова