Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-205/24 по делу N А51-10074/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А51-10074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резикова Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-205/2024

на определение от 19.12.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-10074/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Звезда Дмитрия Андреевича

(ИНН 250300873395, ОГРН 31425030270014) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ИНН 2503019548, ОГРН 1022500575580) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Звезда Д.А.: представитель Струкова Л.А., по доверенности от 27.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звезда Дмитрий Андреевич (далее - ИП Звезда Д.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ООО "ЗОВ", Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла", Ковалев Альберт Германович, Резиков Владимир Александрович, Звезда Андрей Олегович.

Определением суда от 21.08.2023 заявление ИП Звезда Д.А. удовлетворено, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" введено наблюдение сроком на четыре месяца. В удовлетворении ходатайства Резикова В.А. о прекращении производства по делу отказано. Временным управляющим должника утвержден Шаражаков Андрей Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Требование ИП Звезда Д.А. в размере 11 088 903 рубля 41 копейка, в том числе 9 875 000 рублей основного долга и 1 213 903 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами признано, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 15.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Резиков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что заявитель по делу (ИП Звезда Д.А.) является сыном участника и директора ООО "ЗОВ" - Звезда А.О., то есть данные лица входят в одну группу лиц и являются контролирующими должника лицами. При этом рыночная стоимость имущества должника составляет не менее 100 000 000 рублей, что многократно превышает размер задолженности в сумме 11 088 903 рублей. Апеллянт сослался на то, что в период с 2017 года по настоящее время директором Общества Звезда А.О. сдается в аренду ИП Звезда Д.А., а также супруге ИП Звезда О.В. основная часть недвижимого имущества по цене не менее чем в 8 раз ниже рыночной, в результате чего Обществу причинены убытки с сентября 2020 по сентябрь 2023 г. в размере не менее 61 339 243 рублей, по данному факту Резиков В.А. как участник Общества обратился в суд с иском о взыскании со Звезды А.О. в пользу Общества указанной суммы, в качестве возмещения причиненного Обществу вреда (дело N А51-16095/2023). Как установлено судом, совокупность обстоятельств по делу - аффилированность должника и кредитора, покупка задавненного обязательства с дисконтированием 90%, непредъявление данных требований к должнику, непредставление какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности, в целом подтверждают отсутствие разумной экономической цели независимого субъекта. В этой связи апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии основания для прекращения либо приостановления производства по делу в связи с наличием корпоративного конфликта, препятствующего осуществлению расчета с кредитором и разрешение которого возможно путем банкротства юридического лица либо его ликвидации. Так, в рамках дела N А51-6559/2023 заявлены взаимные требования Резикова В.А. и Звезды А.О. об исключении из участников Общества; в случае удовлетворения данных требований доля исключенного участника переходит к Обществу и которому выплачивается действительная стоимость доли в порядке, а также оставшимся участником Общества осуществляется расчет с аффилированным кредитором. Такой исход дела позволит сохранить "экономическую жизнь" юридического лица без его ликвидации или банкротства, в том числе в случае удовлетворения требований Резикова В.А. по делу N А51-16095/2023 о взыскании в пользу Общества причиненных Звездой А.О. убытков.

В поступившем через канцелярию суда отзыве ИП Звезда Д.А. оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От представителя Резикова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе. По тексту ходатайства возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное представителем ходатайство и определил его отклонить, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора и отсутствие представителя апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, при этом последний имел право предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 АПК РФ). В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Звезда Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ЗОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2022, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500575580, участниками общества с равными долями в уставном капитале с даты его создания являются Звезда Андрей Олегович и Резиков Владимир Александрович. С 07.08.2008 Звезда Андрей Олегович также является руководителем общества.

При осуществлении Обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ООО Совместное предприятие "Стелла" (займодавец) по заключенным с должником (заемщик) договорам займа N 8/09 от 17.11.2009, N 9/09 от 21.12.2009, N 1/10 от 25.01.2010, N 2/10 от 17.05.2010, N 1/13 от 15.04.2013 на общую сумму 10 400 000 рублей.

02.11.2015 по договору цессии ООО Совместное предприятие "Стелла" (цедент) уступило ИП Ковалеву Альберту Германовичу (цессионарий) права требования задолженности и процентов по договорам займа N 8/09 от 17.11.2009, N 9/09 от 21.12.2009, N 1/10 от 25.01.2010, N 2/10 от 17.05.2009, N 1/13 от 15.04.2013. В дальнейшем, 03.12.2018 ИП Ковалев А.Г. (цедент) по договору цессии уступил ИП Звезда Дмитрию Андреевичу (цессионарий) право требования долга и процентов по договорам займа N 8/09 от 17.11.2009, N 9/09 от 21.12.2009, N 1/10 от 25.01.2010, N 2/10 от 17.05.2010, N 1/13 от 15.04.2013.

ИП Звезда Д.А. как новый кредитор 18.02.2019 направил в адрес ООО "ЗОВ" письмо с требованием погасить долг по договорам займа в размере 9 875 000 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Как следствие, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-14932/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 11 088 903 рубля 41 копейка, в том числе 9 875 000 рублей основного долга и 1 213 903 рубля 41 копейка процентов по статьей 395 ГК РФ, а также 78 445 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-14932/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резикова В.А. - без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения судебного акта указанная задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

На момент обращения в суд размер задолженности перед кредитором составил 9 875 000 рублей основного долга и 1 213 903 рубля 41 копейка процентов по статье 395 ГК РФ, о включении в состав требования судебных расходов по уплате госпошлины кредитор не заявлял, что является его правом и не препятствует последующему обращению с соответствующим требованием.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ИП Звезда Д.А. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении Общества процедуру банкротства - наблюдение.

Введение процедуры наблюдения не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку он не лишен права погасить требования кредиторов и в процедуре наблюдения.

Резиков В.А. ссылался на наличие корпоративного конфликта в Обществе, что участниками дела не опровергается и подтверждается находящимися на рассмотрении делами, в том числе, о взаимном исключении участников из общества. Однако как верно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении дела о несостоятельности должника по заявлению кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта и непогашенной задолженности. Подобный конфликт присущ подавляющему большинству корпоративных споров, и прежде всего спорам об исключении участника из хозяйственного общества, а задача суда состоит в его разрешении с целью санации процесса волеобразования юридического лица, необходимого для его полноценного участия в хозяйственном обороте. Если же деятельность юридического лица блокирована, его оздоровление путем разрешения корпоративного конфликта может уже утратить смысл, а экономическая жизнь такого лица завершается принудительной ликвидацией либо по иску его участника в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, либо в связи с наступлением финансовой несостоятельности в порядке применения положений Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением о банкротстве Общества обратился хотя и аффилированный кредитор, но тем не менее не участник должника, при этом у общества перед ним имеются непогашенные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения). При этом в ситуации наличия у должника корпоративного конфликта получение объективных сведений о финансовом состоянии должника является необходимым и целесообразным. Для достижения указанной цели необходимо введение наблюдения по настоящему делу.

Позиция Резикова В.А. о злоупотреблении заявителем по делу своими правами обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

При применении статьи 10 ГК РФ судом надлежит установить какие именно действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для другой стороны они повлекли, не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

ИП Звезда Д.А. предприняты меры для получения от должника надлежащего исполнения, однако исполнение оказывается невозможным как раз ввиду имеющегося корпоративного конфликта. При этом оснований полагать, что разногласия сторон будут разрешены и кредитор получит причитающееся исполнение в разумный срок, не установлено. Так, размещенные в ограниченном доступе по делу N А51-6559/2023 документы свидетельствуют о следующем. В поданном иске об исключении Резикова В.А. второй участник Звезда А.О. указывает, что между участниками сложились настолько неприязненные отношения, что вся деятельность общества ввиду поведения Резикова В.А. фактически блокирована, в частности, общество не может принять решение о порядке погашения задолженности перед кредитором; при этом действиями Резикова В.А. по предоставлению недостоверной информации в ЕГРЮЛ для регистрации, Звезда А.О. был неправомерно лишен полномочий директора ООО "ЗОВ", решением УФНС России по ПК от 30.06.2016 N15-14/17496 указанные действия признаны незаконными, регистрация изменений отменена. В свою очередь, во встречном иске Резиков В.А. ссылается не действия второго участника как руководителя общества по сдаче принадлежащего должнику имущественного комплекса по заниженной цене и непринятию мер по погашению имеющейся задолженности, чем обществу причинены убытки, взыскиваемые в рамках дела N А51-16095/2023.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, следовательно, не имеется оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным/заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

При рассмотрении настоящего спора тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными (заявитель по делу Звезда Д.А. является сыном участника общества Звезда А.О.), подтвержден материалами делами, не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии компенсационного финансирования посредством выдачи займов, учитывая, что они предоставлены в 2009-2013 годах, то есть более чем за 10 лет до возбуждения производства по делу. При этом разумные экономические мотивы покупки подобных прав требований в 2018 году заявителем по делу не раскрыты, а договор уступки заключен по цене 100 000 рублей, многократно отличающейся от сумм займа, то есть дисконтирование составило более 90% от суммы долга. Также решение о взыскании суммы займа вступило в законную силу 19.05.2020, а меры по его принудительному исполнению предприняты в мае 2023 года в преддверии подачи заявления о банкротстве.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств (аффилированность должника и кредитора, покупка задавненного обязательства и непредъявление данных требований к должнику, непредставление какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности), которые в целом не отвечают разумной экономической цели независимого субъекта, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве, учитывая очевидную заинтересованность заявителя по делу и второго участника должника (сын и отец), при наличии в обществе корпоративного конфликта, общий экономический интерес заявителя и должника может противоречить обычному кредиторскому интересу иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, в целях недопущения сомнений в беспристрастности и независимости предложенной СРО, в данном случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих подлежала определению методом случайной выборки.

Указанный вывод обусловлен тем, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам случайной выборки саморегулируемой организации с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена саморегулируемая организация - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", которым представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шаражакова Андрея Леонидовича требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, на основании статей 45 и 65 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Шаражакова Андрея Леонидовича.

Апелляционная жалоба доводов в отношении данной части судебного акта не содержит.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления о признании ООО "ЗОВ" несостоятельным (банкротом) установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "ЗОВ" процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Резиков В.А. заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N N А51-6559/2023, А51-16095/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, так как, исходя из предметов настоящего дела и указанных споров, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, притом, что производство по делу N А51-6559/2023 уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований заявителя в рамках настоящего дела, не усмотрел оснований для вывода о наличии обстоятельств для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную Резиковым В.А. позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу N А51-10074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева