Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-18293/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-54958/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пивоварова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-54958/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Кириченко И.Ю. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириченко И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-54958/18 требования ИП Кириченко И.Ю. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 37 700 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании определения от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Сёмушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Mitsubishi Lancer, г/н Т087ТТ/08 RUS и ВАЗ 217030, г/н А714ТУ/08 RUS. На месте дорожно - транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер Т087ТТ/08 RUS свою вину признал и не оспаривал.

Автомобиль ВАЗ 217030, г/н А714ТУ/08 RUS принадлежит на праве собственности Сагаеву Алексею Борлыковичу, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".

17.03.2016 года Сагаев А.Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. 21.03.2016 года получено представителем страховой компании и зарегистрировано.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт-Авто".

Между ООО "Пегас-Авто" и Сагаевым А.Б. был заключен договор на проведение оценки транспортного средства N 160968 стоимостью 10 000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Сагаевым А.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из отчета N 160968 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 37 700 рублей.

19.04.2016 года в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба. 22.04.2016 года она была получена представителем страховой компании. В установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

По договору уступки права требования от 18 марта 2016 года истец - ИП Кириченко Ирина Юрьевна приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины ВАЗ 217030, государственный номер А714ТУ/08 RUS, причиненного в результате ДТП от 10.03.2016 года.

Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Доказательства страховой выплаты в суд первой инстанции ответчик также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о нарушении самим истцом порядка взаимодействия при наступлении страхового случая, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (телеграмма) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, однако автомобиль не был представлен для проведения экспертизы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Материалы дела содержат заявление о наступлении страхового случая.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлен ответ на заявление о страховой выплате, подтверждающий организацию осмотра поврежденного транспортного средства, а также не представлены доказательства повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре цессии от 18.03.1016 N б/н указаны дата и место, а также время ДТП, автомобили и участники ДТП (л.д. 32).

Таким образом, договор уступки позволяет определить страховой случай, по которому передано право требования, а также объем уступаемых прав.

Прим указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-54958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова