Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67496/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-175922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕНЕФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-175922/18

по иску ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 5107746052520)

к ООО "БЕНЕФИТ" (ОГРН 5157746108306)

о взыскании 969 609 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕНЕФИТ" о взыскании 969 609 руб. 44 коп., в том числе 881 463 руб. 13 коп. в оплату услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг центра обработки вызовов от 12.10.2017 N -12-10-2017, 88 146 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 18.07.2018.

Решением суда 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 истец (исполнителя) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг центра обработки вызовов N -12-10-2017, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги центра обработки вызовов (call-центра).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 5 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по факту оказания услуг ежемесячно по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору; основанием для ежемесячной оплаты услуг для заказчика являются счет и акт сдачи-приемки услуг исполнителя, формат которого установлен в приложении N 2 к договору; заказчик производит оплату счетов исполнителя в течение 7-ми рабочих дней с даты принятия услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 881 463 руб. 13 коп., однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 881 463 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг истцом по договору на спорную сумму подтверждается направленными ответчику и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания (л.д. 23-58).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренной 6.3 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 88 146 руб. 31 коп. за период с 28.06.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за период 28.06.2018 по 18.07.2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "БЕНЕФИТ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2018, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 105, 107).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-175922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕНЕФИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕНЕФИТ" (ОГРН 5157746108306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук