Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23914/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-73795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пушкинского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-73795/16 по исковому заявлению ООО "Комбинат питания" к МБОУ Пушкинского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Пушкино" о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пушкинского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Пушкино" задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2015 N0148200005415000644-3 в размере 594 913, 12 руб. и неустойки за период с 07.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 27 787, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 594 913, 12 руб., неустойка в сумме 25 787, 84 руб. и 15 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МБОУ Пушкинского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст.141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст.142 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Изучив условия мирового соглашения от 27.11.2017, заключенного между ООО "Комбинат питания" и МБОУ Пушкинского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Пушкино", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу оно ведет к невозможности его исполнения, поскольку уже частично исполнено (представлены платежные поручения), подписан акт сверки об отсутствии задолженности по контракту от 16.10.2015 N0148200005415000644-3.

При этом срок исполнения мирового соглашения, указанный в п. 2 (не позднее 31.12.2017) уже пропущен, что исключает возможность его исполнения в согласованный сторонами срок и как, следствие, его утверждение судом.

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 787,84 руб., противоречит установленному судом виду ответственности, при этом не исключает вышеуказанные выводы суда, поскольку данное условие (п.3), подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, предусматривающей реализацию иных процессуальных механизмов и наступление последствий при рассмотрении дела, а возможность включения в мировое соглашение такого условия (полный или частичный отказ от иска) предусмотрена при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на уровне кассационного обжалования вступивших в силу судебных актов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с которым судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 13.11.2018 по делу N А41-73795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова