Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33631/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-53552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Арешкин К.В. (доверенность от 05.09.2017)

от ответчика:1. Не явился, извещен 2.Гирько А.А. (доверенность от 06.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33631/2018) ООО "АМД-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-53552/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

к 1) ООО "ПРЕМИУМ"; 2) ООО "АМД-Строй"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО Премиум") и Обществу с ограниченной ответственностью "АМД-СТРОЙ" (далее - ООО "АМД-СТРОЙ") о солидарном взыскании 5 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи спецтехники от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР-ДКП, 40 000 руб. пеней за неисполнение обязательств по передаче товара за период с 08.03.2018 по 15.03.2018, 40 068 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2018 по 24.04.2018, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25.04.2018 по дату фактического погашения долга, рассчитанных на сумму долга в размере 5 000 000 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "АМД-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного между ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель), ООО "АМД-Строй" (получатель) и ООО "Премиум" (продавец) договора от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР-ДКП купли-продажи спецтехники - б/у экскаватора Комацу PC220LC-8MO (ЭО-4228), признании недействительным заключенного между ООО "АМД-Строй" (лизингополучатель) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) договора лизинга от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР в части п.5.6 договора и п.14.13 являющихся приложением к договору Примерных условий договора лизинга движимого имущества, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Альянс-Лизинг" от 08.09.2017 N 100, взыскании с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "АМД-Строй" 2 000 000 руб. авансового платежа по договору лизинга от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР.

Решением от 26.10.2018 иск ЗАО "Альянс-Лизинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АМД-Строй", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Альянс-Лизинг" отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку ООО Премиум" не являлось и не является собственником объекта купли-продажи ни на момент заключения договора, ни на данный момент, с 27.04.2017 объект лизинга находится в собственности ООО "ВИТАМСТРОЙ-М", тогда как в пункте 2.3 договора купли-продажи указано о принадлежности спорного объекта на праве собственности ООО "Премиум", что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о ничтожности данного договора, и, как следствие, ничтожности условий договора лизинга, устанавливающих солидарную ответственность лизингополучателя и продавца. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнены требования пункта 4.1 договора по осмотру техники, а также получению оригинала паспорта самоходной машины на экскаватор при наличии имеющихся явных следов подделки, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с истца 2 000 000 рублей авансового платежа, удовлетворение иска ЗАО "Альянс-Лизинг" приведет к возникновению неосновательного обогащения последнего.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АМД-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести бывший в употреблении экскаватор Комацу PC220LS-8M0" (ЭО-4228) 2015 г.в. у ООО "Премиум" (продавец) и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом лизингополучателю.

Согласно пункту 2.2 договора выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга стороны достигли соглашение о том, что условия настоящего договора, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются также Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Альянс-Лизинг" от 08.09.2017 N 100., опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.09.2017 N 37 (651) (далее - Примерные условия).

Во исполнение договора лизинга между ООО "АМД-СТРОЙ" (получатель), ООО "Альянс-Лизинг" (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец) заключен договор купли-продажи спецтехники от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР-ДКП.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 100 % договорной цены, то есть в сумме 5 000 000 рублей, в том числе НДС, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления последнего по сроку из всех следующих событий:

- проведение покупателем осмотра имущества на складе продавца по адресу: Москва, Береговой проезд, вл.2, с составлением покупателем одностороннего акта осмотра с приложением фотографий товара;

- предъявление покупателю при осмотре оригинального экземпляра и передача покупателю заверенной продавцом копии паспорта самоходной машины на имущество, содержащего отметку о продавце как о собственнике имущества в качестве последней по дате из всех содержащихся в таком паспорте отметок;

- зачисление на банковский счет покупателя всей суммы аванса (первого лизингового платежа), уплата которого предусмотрена условиями договора лизинга.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи товар, являющийся предметом лизинга, передается в фактическое владение непосредственно получателю в присутствии покупателя в течение 5 (пяти) дней после исполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответвии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора купли-продажи исполнение обязательства продавца передать имущество обеспечивается пенями за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены имущества.

Согласно пункту 5.6 договора лизинга согласованием контракта лизингополучатель обязывается отвечать перед лизингодателем за исполнение поставщиком денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем и будут заключаться в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств и возмещении иных убытков, причиненных невыполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе в случаях прекращения контракта, применения последствий его недействительности или незаключенности.

В соответствии с пунктом 5.6.5 договора лизинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства, обеспечиваемого поручительством в силу настоящего договора, лизингополучатель отвечает перед истцом солидарно с поставщиком.

Согласно пунктам 5.6.6, 5.6.6.1,5.6.6.2, 5.6.6.3 договора лизинга лизингополучатель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и поставщик, включая уплату основной суммы долга по обязательству, обеспечиваемому поручительством, уплату неустойки (пени, штрафа) и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответвии с пунктом 14.13 Примерных условий лизингополучатель не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательствам, возникшим из договора, до момента его изменения или расторжения.

Платежным поручением от 02.03.2018 N 2122 истец уплатил продавцу в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи 5 000 000 рублей.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче имущества в установленный договором купли-продажи срок истец претензиями от 14.03.2018 потребовал от ответчиков вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб., а впоследствии уведомлением от 13.04.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, полагая договор купли-продажи ничтожной сделкой, ООО "АМД-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР-ДКП, признании недействительным договора лизинга от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР в части п.5.6 договора и п.14.13 Примерных условий договора лизинга, взыскании с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "АМД-Строй" 2 000 000 руб. авансового платежа по договору лизинга от 28.02.2018 N 8901-2018-ЛТ-КР.

Суд первой инстанции иск ЗАО "Альянс-Лизинг" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение ЗАО "Альянс-Лизинг" обязательств по внесению предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями заключенного договора купли -продажи и неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок.

Принимая во внимание условия договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя за исполнение продавцом обязательства по возврату предварительной оплаты и руководствуясь приведенными нормами, суд правомерно удовлетворил иск ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании с солидарных должников суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные в дело доказательства подтверждают исполнение ЗАО "Альянс-Лизинг" договора купли-продажи в соответствии с его условиями, в том числе в части внесения предварительной оплаты за товар, оснований для квалификации действий истца как неразумных или неосмотрительных, либо содействовавших увеличению размера убытков должников не имеется.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Как указано выше, исходя из условий договора лизинга продавца выбрал лизингополучатель.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Действующее законодательство не запрещает совершить сделку купли-продажи и принять обязательство по передаче в собственность имущества, которое на момент заключения такой сделки у покупателя отсутствует.

Оспариваемые договорные условия лизинга направлены на защиту права и законных интересов лизингодателя и соответствуют практике заключения подобного рода сделок и смыслу конкретного договора лизинга (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания данных условий ничтожными не имеется.

Согласно п.13.14.2 Примерных условий в случае расторжения договора лизинга в связи с расторжением договора купли-продажи, если поставщика выбрал лизингополучатель, денежные средства, полученные от лизингополучателя по договору лизинга, могут быть возвращены лизингодателем только после полного возмещения лизингодателю поставщиком убытков, причиненных расторжением договоров лизинга и купли-продажи.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-3000/2018 установлен факт причинения истцу убытков в размере 3069580 руб. 27 коп. (сальдо встречных обязательств по договору лизинга).

Между тем, доказательства возмещения лизингодателю причиненных расторжением договоров убытков в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-53552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева