Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63656/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-109204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-109204/18, принятое судьей Ю.М. Шариной, по исковому заявлению АО "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) к ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450), третье лицо АО "ЦФР" о взыскании 100 273 643,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атанасян С.А. по доверенности от 24.01.2018 N 20;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 100 273 643,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "ЦФР".

Решением от 24 сентября 2018 года по делу N А40-109204/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" были заключены договоры KOM-30003939-INTRAOEG-VOLOGENE-18-VV-1/20.01.2016; DPMC-E10001805-OGKIGENK-VOLOGENE-0127-AD-01C-10/05.12.2010; DPMC-E-10002591- OGKOMTRI-VOLOGENE-0116-AD-01C-10/05.12.2010; DPMC-E-10012192-OGKOMPIIVOLOGENE-0175-AD-01C-16/01.06.2016;DPMN-E-1000180 6-OGKIGENK-OLOGENE0127-AD-01N-10 / 05.12.2010; DPMN-E-10004760-INTRAOES-VOLOGENE-0156-AD01N-10 / 05.12.2010; DPMC-E-10004759-INTRAOES-VOLOGENE-0156-AD-01C-10 / 05.12.2010, в соответствии с условиями которых истец обязался передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договоров.

Заключенные договоры от имени истца заключены АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0397-RD-G-13.

Во исполнение условий указанных договоров, истец передал ответчику мощность, что подтверждается приложенными к материалам делам АО "ЦФР", актами приема-передачи (поставки) мощности, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

По договорам уступки прав (цессии) от 18.04.2018 и 23.05.2018 N 2172-Ц-18; 2181-Ц-18; 2446-Ц-18; 2453-Ц-18; 2458-Ц-18; 2460-Ц-18 продавец уступил истцу право требования к ответчику исполнения обязательства последнего по оплате этой электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 100 273 643 руб. 83 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права (части денежного требования).

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 273 643 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела должен быть привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" Яковенко Иван Андреевич, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, при этом ответчик не указал, какое значение для дела о банкротстве Общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела справки АО "ЦФР" подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности по указанным договорам подтверждена справкой АО "ЦФР" от 16.07.2018 N 12-2035 (т. 2 л.л. 48-50), кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица подтвердил сведения об имеющейся задолженности (т. 2 л.д. 70-74).

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-109204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев