Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-3514/18

28 января 2019 г.

Дело N А84-3143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

прокурора города Севастополя - прокурор отдела Махиня В.В. на основании служебного удостоверения;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года по делу N А84-3143/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Исполняющего обязанности Прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа - Министерства экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3, г. Москва, ГСП-3, А-47, 125993)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, д. 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим" (ОГРН 1025801209114, ИНН 5835040323; 440028, Пензенская область, Пенза, пр. Победы, 86А)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1),

Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Прокурора города Севастополя (далее - прокурор) в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа - Министерства экономического развития Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим" (далее - ООО "Фирма "Оттим", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2017 N 1 к государственному контракту от 01.08.2017 N 9 ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40", заключенного между ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Фирма "Оттим".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года по делу N А84-3143/2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прокурором неправильно определен материальный истец - Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации: оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает интересы Российской Федерации при использовании бюджетных средств. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применены статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку прокурор не доказал, что заключением дополнительного соглашения от 28.11.2017 N 1 к государственному контракту от 01.08.2017 N 9 ФЦП-ОК нарушен публичный интерес. Изменения в условия государственного контракта, оформленные в виде дополнительного соглашения от 28.11.2017 N 1, не были направлены на ограничение свободной конкуренции. Внесенные изменения в Государственный контракт не влекут за собой потери бюджета, но упорядочивают порядок оплаты в зависимости от получения результата (заключения государственной экспертизы). В настоящее время государственный контракт от 01.08.2017 N 9 ФЦП-ОК исполнен, проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение; на основании проектной документации заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Прокурор против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.01.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 47 раздела II. Направление "Развитие инженерной инфраструктуры и водообеспечения" Приложения N 4 Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, предусмотрено финансирование Министерством экономического развития Российской Федерации мероприятий по обеспечению теплоснабжения г. Севастополя, в том числе, строительство, реконструкцию котельных и тепловых сетей.

ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 17.06.2017 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение N 0874200000617000029 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40".

В составе конкурсной документации размещен проект государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40" (далее - Проект контракта), в который включены условия следующего содержания:

- пункт 2.4. В цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени Государственного заказчика), в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

- пункт 2.5.4. Расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

- подпункт 3.4.3. пункта 3.4. Подрядчик обязан: Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

- Приложение N 3 - Сметная документация.

01 августа 2017 года между ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Фирма "Оттим" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9 ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40" (далее - Государственный контракт).

Согласно пункту 2.3 Государственного контракта его цена составляет 2280000,00 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.5 Государственного контракта определен порядок оплаты по Государственному контракту.

Согласно пункту 3.4.3 Государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

К Государственному контракту сторонами в качестве его неотъемлемой части подписаны: Приложение N 1 - Задание на проектирование, Приложение N 2 - График выполнения работ, Приложение N 3 - Смета на проектно-изыскательские работы.

Приложение N 3 Смета на проектно-изыскательские работы включает разделы: 1. Изыскательские работы стоимостью 600000,00 рублей, 2. Разработка проектной документации стоимостью 500000,00 рублей, 3. Согласование проектной документации в Госэкспертизе стоимостью 600000,00 рублей, 4. Разработка рабочей документации стоимостью 485000,00 рублей; всего по смете - 2280000,00 рублей.

Заказчик и Подрядчик 28.11.2017 подписали Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту (далее - Дополнительное соглашение), которым внесли следующие изменения в Государственный контракт.

Пункт 2.4 Государственного контракта изложен в следующей редакции: "В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ".

Подпункт 2.5.4 Государственного контракта изложен в новой редакции: "Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80 (восьмидесяти) процентов стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой".

Изменено содержание подпункта 3.4.6 пункта 3.4 Государственного контракта, согласно которому подрядчик обязан: "Обеспечить сопровождение Заказчика в Государственной экспертизе в целях получения положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ".

Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения в новой редакции изложено приложение N 3 "Смета" и исключен пункт 3 Сметы "Согласование проектной документации в Госэкспертизе". Общая стоимость работ по государственному контракту не изменилась (2280000,00 рублей). При этом, общая стоимость разделов "Изыскательские работы" (пункт 1) и "Разработка проектной документации" (пункт 2) увеличена на 724000,00 рублей, стоимость раздела "Разработка рабочей документации", с учетом согласования рабочей документации, внесения поправок в рабочую документацию (ранее пункт 4, 5, 6) уменьшена на 124000,00 рублей.

Стороны определили, что данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Государственного контракта и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза города Севастополя" 14.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 17-11/17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40", по цене 321189,35 рублей; договор оказания услуг N17-11/17-С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40", по цене 20000,00 рублей. Получено положительное заключение N91-1-1-3-0130-17 от 01.12.2017, а также подписаны акты приемки оказанных услуг по проведению экспертизы.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1459200,00 рублей, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2017 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 828000,00 рублей.

Работы оплачены платежными поручениями от 14.12.2017 на сумму 1459200,00 рублей и 19.12.2017 на сумму 820800,00 рублей.

Ввиду нарушения ответчиками требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося во внесении изменений в существенные условия Государственного контракта, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами Государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета по Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Финансирование проектно-изыскательских работ по Государственному контракту, включая оплату исследования проектной документации в Госэкспертизе должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Несмотря на исключение из состава оплачиваемых работ подрядчика исследования проектной документации в Госэкспертизе, стоимость которых в первоначальной экспертизе составила 600000,00 рублей, цена Государственного контракта в редакции оспариваемого Дополнительного соглашения не изменилась.

Следовательно, исполнение Государственного контракта в редакции оспариваемого прокурором Дополнительного соглашения может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств федерального бюджета на оплату изыскательских работ, работ по разработке проектной документации и по разработке рабочей документации за счет денежных средств, предназначенных на оплату исследования проектной документации в Госэкспертизе.

Разделом 4 Соглашения о предоставлении в 2017 - 2020 годах субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий Федеральной целевой программы предусмотрено, что Минэкономразвития России осуществляет контроль за соблюдением условий предоставления субсидии, результативностью осуществления мероприятий, в целях финансирования которых предоставляется субсидия, применяет бюджетные меры принуждения в случае нецелевого использования средств и (или) нарушения условий их предоставления.

С учетом изложенного, прокурор правильно определил материального истца по иску - Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации.

Кроме того, иск прокурором предъявлен в защиту публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Дополнительное соглашение недействительным (ничтожным), как противоречащее частям 13 статьи 34, части 1 статьи 54, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение Государственного контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Заключением оспариваемого Дополнительного соглашения стороны фактически изменили существенные условия: о предмете Государственного контракта (уменьшили объем выполняемых подрядчиком работ), о сметной стоимости работ, о порядке и сроках оплаты работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон Государственного контракта, заключивших спорное Дополнительное соглашение, пришел к обоснованному выводу, что Дополнительное соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечёт его ничтожность

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 по делу N ВАС-1402/10 отражен подход, согласно которому суд вправе по своей инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, что истец является ненадлежащим, а истцом по делу должно выступать Правительство Севастополя, сторонами не изменены существенные условия Государственного контракта и не нарушены публичные интересы не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат изложенному выше, не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2018 года по делу N А84-3143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим" (ОГРН 1025801209114, ИНН 5835040323; 440028, Пензенская область, Пенза, пр. Победы, 86А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова