Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22641/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-14278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "КОН-РАТ-АГРО" - Зыков В.П. по доверенности от 30.11.2017;

от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Тайфун" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.10.2018 по делу N А41-14278/18,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОН-РАТ-АГРО"

к администрации городского округа Ступино Московской области

при участии в деле третьих лиц: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОН-РАТ-АГРО" (далее - заявитель, ООО "КОН-РАТ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ администрации в реализации ООО "КОН-РАТ-АГРО" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.29/38;

- обязать администрацию совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38) в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предусмотрев право ООО "КОН-РАТ-АГРО" на приватизацию указанного имущества, с рассрочкой его оплаты сроком на пять лет;

- направить ООО "КОН-РАТ-АГРО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-14278/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 167-169).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "КОН-РАТ-АГРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО "КОН-РАТ-АГРО", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 363,85 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.

Спорное помещение принадлежит заявителю на основании договора аренды от 23.12.2008 N 18/09, срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2023 (т. 1 л. д. 8-11, 25-26).

С целью реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, 25.12.2017 заявитель, в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в администрацию с заявлением о приобретении недвижимого имущества в собственность (т. 1 л. д. 7).

Администрация письмом от 30.01.2018 отказала в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, в качестве мотива отказа указано на отсутствие спорного помещения в реестре муниципальной собственности городского округа Ступино Московской области.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "КОН-РАТ-АГРО" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указала администрация в отзыве, нежилое помещение, площадью 363,85 кв.м. не выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на данное помещение не зарегистрировано (т. 1 л. д. 128-129).

Однако согласно выводам проведенной в рамках настоящего делу судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от 03.08.2018 N 03.0818-1306Э, из арендуемых обществом помещений площадью 363,85 кв.м., входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 50:33:0000000:74220 общей площадью 840,4 кв.м., имеется возможность сформировать новый самостоятельный объект недвижимого имущества. При этом вид разрешенного использования объекта остается как у исходного объекта (т. 1 л. д. 133-150).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. При этом законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет спорных нежилых помещений, являющихся объектом аренды, возможна, а значит, оно может являться предметом договора купли-продажи.

Доказательств невозможности формирования арендуемых обществом спорных нежилых помещений в качестве обособленных объектов и осуществления их выкупа администрация в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-14278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева