Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-20953/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-39834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Ермашова А.Н. по доверенности N 1898Д от 16.10.2017;

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-39834/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ВЕКТОР" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", 3-и лица: Агентство по страхованию вкладов, ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской облсти с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 153 520 руб. 19 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 5606 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-39834/18 требования ООО "ВЕКТОР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 19 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, Хенде Солярис (государственный регистрационный номер С991УС197), пирнадлежащего на праве собственности Валеевой С.А., застрахованному в ОАО "МСЦ" по полису КАСКО (N 023774). Виновником ДТП признан Ахуджанов С.Р., управлявший автомобилем Киа Рио (государственный регистрационный номер О922ХУ190), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ЕЕЕ N 0352483729).

ОАО "МСЦ" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему 153 520, 19 рублей согласно заключению ООО "Азимут эксперт" от 05.11.2015 г.

Факт выплаты потерпевшей денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2015 г. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения ущерба в сумму 153 520 руб. 19 коп. перешло к ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В соответствии с договором цессии N 8025/16 от 15 марта 2016 года ОАО "МСЦ" уступило в пользу ООО "ВЕКТОР" право требования взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" задолженности 153 520 руб. 19 коп., по страховому случаю от 19.10.2015.

22 марта 2018 года ООО "ВЕКТОР" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на нормах законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, а также нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 19.10.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "КИА РИО", г.р.з. О922ХЕ190 и "Хендэ Солярис", г.р.з. С991УС197.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ДТП от 19.10.2015, истцом в материалы дела представлены копии справки о ДТП от 19.10.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 (л.д. 9,10).

Однако, в суде первой инстанции подлинник справки и определения истцом не были представлены.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается недоказанность истцом факта спорного ДТП.

Ответчиком как в отзыве, так и в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства об истребовании административного материала по данному страховому случаю (л.д.61) и о фальсификации доказательств (л.д. 91).

Однако, данные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем были нарушены права ответчика предусмотренные п.4 ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, заявителем представлен ответ на запрос от ГУ МВД России по МО от 24.12.2018 N 3162, согласно которому на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины КИА г/н О922ХЕ190 и автомашины Хендэ г/н С991УС197 за 19.10.2015 - не зарегистрировано.

Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции, ввиду того, что ходатайство об истребование административного материала судом первой инстанции рассмотрено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА г/н О922ХЕ190 и автомашины Хендэ г/н С991УС197 за 19.10.2015 - не зарегистрировано, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта спорного ДТП, и, следовательно, наличия у него права на получение страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-39834/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ВЕКТОР" отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова