Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66489/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-104944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Ленинградка 10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по делу N А40-104944/18,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-674)

по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградка 10" (ОГРН 1087746090244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АД Форвард" (ОГРН 5147746288355)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохина Е.В. по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: Агеев Р.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградка 10" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АД Форвард" задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 10 от 01.02.2017 года в сумме 5 250 000 руб..

ООО "АД Форвард" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб..

Решением суда от 09.11.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ТСЖ "Ленинградка 10" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АД Форвард" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ТСЖ "Ленинградка 10" (управляющая организация) и ООО "АД "Форвард" (рекламораспространитель) был заключен договор N 10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого управляющая организация предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламной установки Медиафасад на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 10.

Плата по договору определена в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 03.03.2017 года и N 7 от 09.03.2017 года.

Истец по первоначальному иску ссылается на задолженность ответчика за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период до ввода в эксплуатацию (с 01.02.2017 года по 01.08.2017 года) в сумме 750 000 руб., и за период после ввода в эксплуатацию (с 01.08.2017 года по 20.03.2018 года) в сумме 4 500 000 руб..

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалы дела не представлено решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу заключения с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания.

В материалы дела истцом представлены протоколы собраний жителей подъезда N 1 от 08.12.2016 года, подъезда N 2 от 09.12.2016 года, подъезда N 3 от 10.12.2016 года, подъезда N 4 от 11.12.2016 года, подъезда N 5 от 16.12.2016 года, протокол N 3 заседания правления ТСЖ "Ленинградка 10" с участием старших по подъезду от 15.12.2016 года, на котором принято решение: "председателю правления подписывать договора на рекламу с арендаторами, не собирая постоянно собрание жителей", что противоречит требованиям ст.44, ст.45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ТСЖ "Ленинградка 10" не имелось правовых оснований для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 10 от 01.02.2017 года, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор недействительным на основании пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор N 10 от 01.02.2017 года является ничтожным, и со стороны истца по первоначальному иску не представлено доказательств фактического использования ответчиком общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и взыскании в пользу ООО "АД Форвард" неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-104944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградка 10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова