Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8693/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-12586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Шатохин П.И., представитель по доверенности N ЛГ-12/2019 от 09.01.2019;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Прошина И.С., представитель по доверенности N 175 от 25.12.2018; Волков С.А., представитель по доверенности N 261 от 05.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Загорина Андрея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-12586/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загорина Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная", акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании убытков в сумме 29 350 руб., стоимости заключения общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загорин Андрей Валентинович (далее - ИП Загорин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная"), акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК"), публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") о взыскании солидарно убытков в сумме 29 350 руб., стоимости заключения общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка") в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 с ООО "УК "Привокзальная" и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу ИП Загорина А.В. взыскано 29 350 руб. убытков. В удовлетворении требований о взыскании с АО "ЛГЭК" убытков в сумме 29 350 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ЛГЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Привокзальная", ИП Загорин А.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представители ПАО "Квадра", АО "ЛГЭК" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2015 ИП Загорину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 26, пом. 1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке в форме заочного голосования от 19.03.2014 ООО "УК "Привокзальная" выбрано в качестве обслуживающей организации, с которой заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также утверждены состав общего имущества данного МКД, перечень работ (услуг) и их стоимость (т. 1, л.д. 106-117).

Из технического паспорта на жилой дом N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке и земельный участок следует, что в данный дом подведены инженерные коммуникации - центральное отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация и газоснабжение (т. 1, л.д. 4-22).

Согласно представленному своду заявок 06.05.2016 в 17 час. 50 мин. от жильца квартиры N 8 дома 26 по ул. Гагарина в г. Липецке в адрес муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (далее - МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка) поступила заявка о течи канализации в подвале, которой был присвоен номер М609059 (т. 1, л.д. 14).

Согласно описанию произведенных мероприятий (действий) по данной заявке "на момент прибытия АДУ 3 канализационная система в рабочем состоянии, течь г/воды по лоткам в подвал жилого дома, воды около 5 см - производится откачка воды насосом, до эл. сборки 10 см., передано в ЛТСК Проскурнову в 21-35. В 23-35 дисп. Проскурнова ЛТСК канализационная вода поступает в т/камеру, с т/камеры вода по лоткам течет в подвал дома, передали в ЛГЭК ЦДС дисп. Берестневой с 23-37. Засор устранили в 04-00 дисп. ЛГЭК ЦДС Берестнева".

В связи с устранением течи по заявке М609059 данная заявка 07.05.2016 была закрыта (т. 2, л.д. 79).

22.07.2016 ООО "УК "Привокзальная" с участием представителя ИП Загорина А.В. был составлен акт обследования, согласно которому в качестве причины возникшей аварии явилась течь горячей воды по лоткам в подвал жилого дома, канализационная вода поступает в т/камеру, с т/камеры вода по лоткам течет в подвал дома N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке (т. 1, л.д. 8-11).

В результате произошедшего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения была повреждена внутренняя отделка (отслоение штукатурки, лакокрасочного покрытия, трещины, пятна), напольное покрытие, двери и мебель, в связи с чем последнему был причинен реальный ущерб в сумме 249 000 руб., определенной на основании экспертного заключения N 01 СТ/01-17 от 16.01.2017, подготовленного ООО "Правовая оценка" (т. 1., л.д. 45-93).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "УК "Привокзальная" и ПАО "Квадра".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил N 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО "УК "Привокзальная", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

На основании пункта 6.2.31 Правил N 115 при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.6 Правил N 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Указанные требования имеют отношение как к деятельности ПАО "Квадра" как организации, эксплуатирующей тепловые сети, так и к деятельности ООО "УК "Привокзальная" как организации, обслуживающей многоквартирный дом N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке.

Между тем из представленных доказательств следует, что требования пункта 4.1.11 Правил N 170 и пунктов 6.2.25 и 6.1.6 Правил N 115 указанными лицами выполнены не были.

Факт отсутствия герметизации ввода тепловой сети в спорный многоквартирный дом подтверждается двусторонними актами технического состояния теплопотребляющих установок от 09.03.2015, 20.07.2016 и 18.07.2017, подписанными полномочными представителями ПАО "Квадра" и ООО "УК "Привокзальная" (т. 2, л.д. 114-117; т. 4, л.д. 151).

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению N 676/17 от 14.09.2017 (т. 3, л.д. 12), а также видео и фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению (т. 2, л.д. 73).

Таким образом, на дату затопления нежилого помещения истца указанным ответчикам было известно об отсутствии гермитизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке.

Однако необходимые и достаточные действия данными организациями совершены не были, что привело к проникновению горячей воды по лоткам тепловой сети в жилой дом через незагерметизированные тепловые вводы.

Следовательно, причиной затопления нежилого помещения истца явилось бездействие со стороны ООО "УК "Привокзальная" и ПАО "Квадра", что свидетельствует о наличии вины и противоправности в поведении данных организаций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны, в том числе обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Вместе с тем нахождение горячей воды в тепловой камере и поступление ее по лоткам в жилой дом свидетельствует о том, что ПАО "Квадра", оказывающим услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Липецкой области, не было обеспечено надлежащее содержание инженерных сетей теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручил ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

В результате проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение N 676/17 от 14.09.2017, в котором сделан вывод о том, что вода в спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 26, поступала из приямка для задвижки, устроенного в помещении туалета N 5 в месте расположения стояка системы канализации многоквартирного дома; полы общего подвала были затоплены горячей водой, поступающей из места ввода тепловой сети в жилой дом (т. 3, л.д. 1-14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего ИП Загорину А.В. нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло в результате затопления его горячей водой в связи с поступлением воды из тепловой камеры ТК-8-1-26 по лоткам тепловой сети, находящейся в зоне ответственности ПАО "Квадра" через несущую стену указанного дома, находящуюся в зоне ответственности ООО "УК "Привокзальная", а также о наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ООО "УК "Привокзальная" как организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом и ПАО "Квадра" как владельца тепловых сетей.

Вина указанных ответчиков заключается в неосуществлении контроля за состоянием имущества, находящегося на балансе ПАО "Квадра" (тепловая камера ТК-8-1-26 и тепловая сеть до внешней стены МКД) и необеспечении ООО "УК "Привокзальная" надлежащего содержания и обслуживания общего имущества МКД.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные организации в материалы дела не представили.

Из представленной в материалы дела выкопировки из технической документации канализационной сети и схемы тепловых сетей усматривается, что стоки из спорного многоквартирного дома выводятся в канализационные колодцы К-483 и К-484, расположенные со стороны лицевого фасада дома (т. 2, л.д. 77,78), а тепловые сети на участке тепловой камеры ТК-8-1-26 вводятся в указанный дом со стороны дворового фасада данного дома, откуда и имело место поступление воды (т. 2, л.д. 50).

Из материалов дела следует, что произошедший 06.05.2017 засор имел место в районе домов N 32, 34 по ул. Гагарина в г. Липецке, то есть не имел отношения к сети, входящей в канализационную систему многоквартирного дома N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке (т. 3, л.д. 74), а также то, что тепловые сети и канализационной сети на спорном участке (в районе домов N 34, 32, 30, 28, 26 по ул. Гагарина в г. Липецке) не имеют пересечений.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие как о возможности поступления канализационной воды в тепловую камеру ТК-8-1-26 во дворе дома N 26 в результате засора канализационного колодца в районе домов N 32, 34, так и ее нагрева сторонами в материалы дела не представлены.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства того, что поступавшая по лоткам тепловой сети вода являлась канализационной. Исследования воды в указанной части не производились.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что засор в канализационном коллекторе в районе домов N 32, 34 по ул. Гагарина в г. Липецке спровоцировал затопление канализационными водами тепловой камеры ТК-8-1-26, расположенной во дворе МКД N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке с последующим поступлением ее по лоткам в спорный многоквартирный дом.

Следовательно, ИП Загориным А.В. не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "ЛГЭК" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба нежилому помещению.

Из представленных видеоматериалов следует, что в подвал спорного многоквартирного дома вода поступала под напором, в то время как канализация является самотечной, а также то, что от проникавшей в дом воды выделялся пар.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что залитие нежилого помещения истца произошло горячей водой из тепловой сети, находящейся в зоне ответственности ПАО "Квадра", а не холодной водой из канализационной сети, находящейся в зоне ответственности АО "ЛГЭК".

Таким образом, истцом не доказано ни одно из необходимых условий для применения к АО "ЛГЭК" меры ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Как указано выше, причиной залития нежилого помещения истца явилось бездействие со стороны ПАО "Квадра" и ООО "УК "Привокзальная", в связи с чем причиненный ИП Загорину А.В. ущерб подлежит возмещению указанными ответчиками в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза" (т. 5, л.д. 48,49).

04.04.2018 от ООО "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение N СТОЦ-129 от 30.03.2018 (т. 5, л.д. 58-88).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта залитых мест нежилого помещения, расположенного по адресу N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке, с учетом износа составляет 9 450 руб.; стоимость поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном в доме N 26 по ул. Гагарина в г. Липецке с учетом износа составляет 19 900 руб. Общий размер реального ущерба составляет 29 350 руб.

Приняв во внимания положения статьи 106 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно установил, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы ООО "Правовая оценка" и подготовку заключения N 01 СТ/01-17 от 16.01.2017 в сумме 25 000 руб. по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками (т. 1, л.д. 45-67).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом солидарного удовлетворения исковых требований в аналогичном порядке подлежат распределению судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего спора, связанные с уплатой государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Из анализа экспертного заключения N 01 СТ/01-17 от 16.01.2017, подготовленного ООО "Правовая оценка" следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещения и размера причиненного ущерба имуществу истца экспертом Ворониным С.Ф. были учтены повреждения металлических панелей и напольная плитка, неотносящиеся к факту залития 06.05.2016.

Кроме того, экспертом не был применен износ отделочных материалов и мебели, находящейся в спорном нежилом помещении.

Следовательно, экспертное заключение N 01 СТ/01-17 от 16.01.2017, подготовленное ООО "Правовая оценка", не может быть принято судом в качестве достоверного и относимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении N 01 СТ/01-17 от 16.01.2017, подготовленном ООО "Правовая оценка", не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, на основании ходатайства ИП Загорина А.В. определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 назначена судебная техническая экспертиза, (т. 2, л.д. 126-130), а по ходатайству ООО "УК "Привокзальная" определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 - оценочная экспертиза (т. 5, л.д. 47-49).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения N 292 от 23.05.2017 ИП Загориным А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 80), ООО "УК "Привокзальная" - 45 000 руб. (т. 5, л.д. 12).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

20.09.2017 от ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" поступило экспертное заключение N 676/17 от 14.09.2017, а также счет на оплату N 208, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу NА36-12586/17 составила 25 000 руб. (т. 3, л.д. 18).

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" по реквизитам, содержащимся в счете N 208 от 14.09.2017 года (т. 4, л.д. 161).

Учитывая, что требование ИП Загорина А.В. было удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные им судебные расходы в сумме 25 000 руб., перечисленные эксперту, подлежат взысканию в его пользу с ПАО "Квадра" и ООО "УК "Привокзальная" в солидарном порядке.

04.04.2018 от ООО "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение N СТОЦ-129 от 30.03.2018, а также счет на оплату N 29, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу N А36-12586/2016 составила 40 000 руб. (т. 5, л.д. 89).

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 денежные средства в сумме 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО "Независимая экспертиза" по реквизитам, содержащимся в счете N 29 от 30.03.2018.

Таким образом, понесенные ООО "УК "Привокзальная" судебные расходы в сумме 40 000 руб., перечисленные эксперту, относятся на ООО "УК "Привокзальная".

Денежные средства в оставшейся части в сумме 5 000 руб. (45 000 руб. - 40 000 руб.) подлежат возврату ООО "УК "Привокзальная" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Исходя из отсутствия неясности в экспертном заключении N 676/17 от 14.09.2017 и неоднозначности толкования ответа эксперта, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ПАО "Квадра" не заявляло. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов экспертов, однако неподтвержденные документально.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-12586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова