Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-13629/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А75-8004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13629/2018) общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по делу N А75-8004/2018 (судья Инкина Е.В.),

принятое по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028601418460, ИНН 8607003511) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) о взыскании 1 192 712 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - истец, Лангепасское городское МУП "Автотранспортное предприятие", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - ответчик, ООО "Утилитсервис", Общество) о взыскании 357 741 руб. 88 коп., в том числе задолженности в сумме 325 440 руб. 61 коп. по договору N 165/18-01 от 21.02.2018, неустойки в сумме 21 548 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 752 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по делу N А75-8004/2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца также взыскано 10 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Утилитсервис" в пользу Лангепасского городского МУП "Автотранспортное предприятие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 325 440 руб. 61 коп., за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утилитсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор N 165/18-01 от 21.02.2018 между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался; фактически работы по указанному договору не выполнялись и акт выполненных работ N 299 от 28.02.2018 ответчиком не подписан; указанные работы учтены и оплачены по другому договору - от 30.01.2018 N 109/18-01. Общество также обращает внимание на письмо от 08.06.2018 N 183 на имя истца, в котором ответчик указывает на фактически выполненные работы и просит внести изменения по объемам и суммам в договор от 09.02.2018 N 152/18-02.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В рамках договора от 21.02.2018 N 165/18-01 в феврале 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, о чем составлен акт N 299 от 28.02.2018 на сумму 325 440 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 36) с требованием произвести оплату задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, пояснив, что между сторонами договор N 165/18-01 от 21.02.2018 не заключен, акт выполненных работ N 299 от 28.02.2018 не подписан.

Поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца, коллегия суда отмечает следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор возмездного оказания услуг от 21.02.2018 N 165/18-01 сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным.

В то же время отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Если между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг, сторона в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен в материалы дела Акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 299 (л.д. 26), составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, который направлен истцом в адрес заказчика для подписания и получен последним (л.д. 36-38). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик, получив Акт оказанных услуг от 28.02.2018 N 299, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств относительно того, что спорные услуги исполнителем не оказывались, либо оказаны в ином объеме, в материалы дела не представлено. Замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг не приведено. Переписки сторон, из которой бы следовало иное, в материалах дела также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что объем отраженных в акте от 28.02.2018 N 299 услуг включен в объем услуг по акту от 15.02.2018 N 298 в рамках договора от 30.01.2018 N 109/18-01 и фактически оплачен заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4 подписанного между сторонами договора от 30.01.2018 N 109/18-01 ориентировочный плановый объем услуг по договору составляет 1 774, 63 куб.м.

При этом из акта от 15.02.2018 N 298, составленного исполнителем в рамках договора от 30.01.2018 N 109/18-01 усматривается, что истцом оказан и заказчиком принят объем услуг в размере 1 774, 63 куб.м. на сумму 766 218 руб. 17 коп.

Доказательств того, что в объем услуг, указанный в акте от 15.02.2018 N 298 включен объем услуг по акту от 28.02.2018 N 299, ответчиком не представлено и из содержания акта не следует.

Более того, из пункта 9.1 договора от 30.01.2018 N 109/18-01 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2018 по 15.02.2018.

Актом N 298, датированным исполнителем 15.02.2018, то есть последним днем действия договора от 30.01.2018N 109/18-01, сторонами закрыт объем услуг именно по данному договору за период с 01.02.2015 по 15.02.2018, без замечаний по дате составления акта или по объему оказанных услуг при оплате заказчиком.

Период оказания услуг, отраженный в акте N 299 (с 21.02.2018 по 28.02.2018), соответствует периоду оказания услуг, указанному в договоре от 21.02.2018 N 165/18-01.

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела акт от 28.02.2018 N 299 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом и принятие ответчиком указанных в нем услуг без претензий и замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 21.02.2018 N 165/18-01 ответчиком не заключался и не подписывался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учитывая установленный факт оказания услуг, само по себе отсутствие подписанного между сторонами договора не прекращает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. Фактическое пользование услугами не освобождает заказчика от оплаты их стоимости.

Из положений главы 39 ГК РФ следует, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности в размере 325 440 руб. 61 коп. ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в указанной сумме.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.5 договора от 30.01.2018 N 109/18-01, пункта 5.1 договора от 09.02.2018 N 152/18-02 истец исчислил неустойку за общий период с 03.03.2018 по 20.07.2018 в сумме 21 548 руб. 36 коп. согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами от 30.01.2018 N 109/18-01, от 09.02.2018 N 152/18-02, нарушение ответчиком установленных договорами сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.03.2018 по 20.07.2018 в сумме 21 548 руб. 36 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 752 руб. 91 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета за период с 16.03.2018 по 28.08.2018, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в размере 10 752 руб. 91 коп.

Суд также нашел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по делу N А75-8004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков