Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64429/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-165563/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-165563/18, по исковому заявлению ООО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" к ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" о взыскании неустойки в размере 89 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 560 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, указывает на то, что согласно акту приема-передачи N 17 от 15.03.2018, стороны согласовали, что не имеют претензий друг к другу. Заявитель ссылается на принцип свободы договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2018 года между ООО "Белтехимпорт" (Поставщик) и ООО "Сельхозтехника" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17/01/2018П-пр от 17.01.2018, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю подлежащую регистрации, учету и допуску к эксплуатации сельскохозяйственную технику, далее - "товары", а Покупатель обязуется эти товары принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сведения о товарах и цене содержаться в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации N 1 от 17.01.2018 стороны согласовали поставку следующего товара:

Трактор Беларус 1025,2 в количестве 1 шт. по цене (с учетом НДС0 1 780 000 руб.).

В силу п.3.1 Договора: "В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязан поставить Покупателю товары, отгрузив их в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты стоимости товаров".

Согласно выставленному счету N 4 от 17.01.2018 на сумму 1 780 000 руб. первая оплата на сумму 1 000 000 руб. произведена 19.01.18 (ППN 22), оставшаяся сумма 780 000 руб. произведена 23.01.18 (ПП N 31).

Согласно п.3.1 Договора поставка должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней, то товар должен быть поставлен Поставщиком не позднее 13.02.2018. 14 февраля 2018 - 1 день просрочки поставки.

Исходя из универсального передаточного документа N 17 от 15.03.2018, подписанного сторонами, указанный в договоре и спецификации к нему товар был поставлен Поставщиком лишь 15.03.2018.

Согласно п.6.2 Договора: "В случае задержки поставки товаров в сроки, указанные в каждой конкретной спецификации, при условии осуществления Покупателем оплаты по соответствующей спецификации, Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки платежа от общей стоимости товаров, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости товаров".

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ:"Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода."

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок просрочки поставки товара Поставщиком составляет с 13.02.2018 по 15.03.2018 = 31 день

Размер пени - 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости товаров, но не более 5% от общей стоимости товаров

Стоимость товара - 1 780 000 руб.

Пеня за каждый день просрочки = 1 780 000 * 0,5% * 31 = 275 900 руб.

Учитывая, что неустойка установлена не более 5% от общей стоимости товара, то 1 780 000 * 5% = 89 000 руб.

Таким образом, согласно условиям договора Покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 89 000 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Сельхозтехника" пыталось решить указанный спор в досудебном порядке. 26.03.2018 Поставщику была направлена претензия о погашении неустойки за просрочку поставки товара в размере 89 000 руб. с обоснованием своих требованием Договором и нормами ГК РФ.

11.04.2018 Ответчик прислал ответ на претензию, в которой указал, что "согласно акту-приема передачи N 17 от 15.03.2018, подписанному исполнительным директором Прохоровым, а также заверенному печатью ООО "СХТ", стороны согласовали, что не имеют претензий друг к другу по оплате и срокам поставки товара (трактор Белорус 1025.2 на сумму 1 780 000 руб.).

Суд апелляционной считает доводы жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Фраза из акта приемки-передачи товара о том. что у покупателя отсутствуют какие- либо претензии относительно сроков поставки товара, еще не свидетельствует о прощении долга в связи с взысканием неустойки. Дело в том, что под прощением долга о прощении долга в связи с взысканием неустойки. Дело в том, что под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ), в том числе об уплате неустойки.

Прощение долга имеет место, если определен предмет сделки, то есть конкретная прощаемая задолженность и ее размер. Если размер задолженности не определен, то можно предположить, что имеет место иной способ прекращения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.06 N П 11659/06). Однако в случаях, когда в акте не указано прямо, что контрагент освобождает компанию от конкретной обязанности (в настоящем споре - по оплате неустойки за просрочку поставки товара), то общие формулировки об "отсутствии претензий" не освобождают сторону договора от конкретных обязанностей, вытекающих из договора (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 09.11.09 по делу N А56-42896/2008, Московского округа от 29.05.06 по делу N КГ-А40/4423-06).

Также заявитель жалобы не учел, что в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, а согласно п.2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что формулировка "не имеет претензий" лишает ООО "Сельхозтехника" права на взыскание неустойки - несостоятельны и противоречат основным принципам гражданского права (ст. 1 ГК РФ). При этом ответчик признает в апелляционной жалобе, что допустил просрочку поставки товара, т е. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства (ст. 309-310 ГК РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. по делу N А40-165563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким