Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-7527/18

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А78-13896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу N А78-13896/2018 (суд первой инстанции: судья Л. В. Бочкарникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (основной государственный регистрационный номер 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д.23) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период июня 2018 года в размере 19 002,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу N А78-13698/2018.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде явились:

от истца (публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"): Конюкова М. В. - представитель по доверенности от 09.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период июня 2018 года на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 19 002,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" присужден ко взысканию основной долг в размере 19 002,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета возвращено 28 823 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия сторон сложились по спорному дому по улице Ленинградская, 96. Истец объем тепловой энергии рассчитывает с учетом нежилого помещения, расположенного в данном доме. Ответчик указывает, что данный объект согласно паспорту военного городка не был передан ему на обслуживание. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, поскольку ответчик выполняет функции органа военного управления. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности за услуги по теплоснабжению, оказываемые для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. В данных правоотношениях федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого, с решением суда истец согласен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен государственный контракт N 02008500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика, указанные в пункте 1.1 контракта, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в сроки и порядке, установленные контрактом. Срок действия контракта согласован в пункте 9.3 и составляет период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Порядок определения объемов поставленного ресурса определен в разделе 3 контракта. Количество тепловой энергии согласовано сторонами в приложениях к контракту по отдельно стоящим объектам.

В силу пункта 4.1 контракта ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На оплату тепловой энергии за июнь 2018 года истец выставил счет-фактуру N 02008500/506303/756 от 30.06.2018 на сумму 1 782 324,04 рублей, подтвержденную актом об оказании услуг.

Объемы поставки тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта и в приложениях N N 34-212 отдельно по каждому объекту на год с разбивкой по месяцам.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты жилищного фонда, находящиеся под управлением ответчика, в том числе офисные помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.96 и административное здание, инв. N 75 в/г 192 по ул. Крымская, 1, задолженность по этим помещениям истец просил взыскать с ответчика. Общая сумма долга - 19 002,09 рублей (с учетом произведенных платежей).

Ответчик, потребив поставленный ресурс, оплату произвел не в полном объеме, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с иском в суд. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в июне 2018 года тепловую энергию составляет 19 002,09 рублей.

Истец объем тепловой энергии рассчитывает по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 13.12.2016 N 497-НПА.

Суд первой инстанции исходил из того, что объемы поставки тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта и в приложениях N N 34-212 отдельно по каждому объекту на год с разбивкой по месяцам, в связи с чем признал обоснованным расчет истца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Забайкальского края и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является управляющей организацией жилищного фонда.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о теплоснабжении, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что потребителем и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчик, будучи управляющей организацией, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям, на что правильно указал суд первой инстанции.

Спорным объектом является объект теплоснабжения: офисные помещения, расположенные в жилом доме по ул. Ленинградская, 96. Ответчик указывает, что данный объект согласно паспорту военного городка не передан ему на обслуживание.

Истец в подтверждение предъявленного объема горячего водоснабжения 7,784064 Гкал за июнь 2018 года представил расчеты по расходу тепла на отопление здания и сооружения и горячее водоснабжение.

По офисным помещениям, распложенным по ул. Ленинградская, 96, истец произвел расчет на основании пункта 42 (1) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Возражения ответчика о том, что вышеуказанный объект согласно паспорту военного городка не передан ему на обслуживание, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в государственном контракте N 02008500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, введенным в действие с 01.06.2017, а также в приложениях к нему, офисные помещения, распложенные по ул. Ленинградская, 96, указаны в качестве объектов ответчика, на которые истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету объем горячего водоснабжения за июнь 2018 г. (с учетом ремонтных работ 12 дней) по данному зданию составляет: Qгвс=0,000327 Гкал/час* 18дн.*24 ч =0,141264 Гкал. 0,141264 Гкал*2031,90 руб./1 Гкал+18%НДС=338,70 рублей.

Приборы учета отсутствуют, поэтому объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определен на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре: Q = Q ГВС ГВС.Д Т, Гкал, (8.8) где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.

Следовательно, в этой части решение суда правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указывая, что он выполняет функции органа военного управления, сославшись на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу N А78- 13896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора О. В. Монакова