Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-16660/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А12-21575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эластомер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-21575/2018, (судья В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (ОГРН 1023403437925; ИНН 3444080860)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании 689411,62 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Эластомер" - Шалаевой Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Джурик Ю.А. по доверенности от 11.12.2017,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - истец, ООО "Компания "Эластомер") с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.04.2018 в размере 689411 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-21575/2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Компания Эластомер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: 15.03.2018 банком осуществлен незаконный перевод всех денежных средств, принадлежащих истцу, лицу, неполномоченному на их получение. Денежные средства истца были возвращены в полном объеме только 05.04.2018, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что банком документально не оспорено, что им произведено списание денежных средств с расчетного счета по платежному поручению, неподтверждающему наличие распоряжения истца на перечисление денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Сбербанк России" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представителями сторон вышеизложенные доводы в судебном заседании поддержаны.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания "Эластомер" заключен договор банковского счета N 36, в связи с чем истцу открыт счет N 40702810911280100632.

05 мая 2012 года ООО "Компания "Эластомер" в ПАО "Сбербанк России" подано заявление о присоединении к правилам/условиям банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания "Эластомер" был заключен единый договор банковского обслуживания N ЕД8621/0100/008234 (далее - Договор банковского счета).

В процессе исполнения договора банковского счета между сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 11001792.

Документами, составляющими договор дистанционного банковского обслуживания, являются заявление клиента на заключение договора ДБО и условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2. Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что количество уполномоченных лиц клиента и их полномочия, количество электронных подписей, используемых клиентом для подписания, передаваемого Банку, каждого электронного платежного документа, указывается Клиентом в Заявлении о присоединении.

В соответствии с Заявлением на заключение договора ДБО право первой подписи электронных документов принадлежит директору ООО "Компания "Эластомер" Медведеву Виктору Прокофьевичу, право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру общества Давыдовой Софье Юрьевне.

Таким образом, участниками системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов) стали указанные представители истца, получившие возможность удаленного управления банковским счетом ООО "Компания "Эластомер", использующие усиленную неквалифицированную электронную подпись, созданные посредством программно-аппаратного устройства (электронного ключа), используемого в Системе для генерации ключей ЭП, ключей шифрования, формирования и проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи и подключения к защищенной корпоративной сети ПАО "Сбербанк России". Электронный ключ реализует алгоритмы шифрования и электронной подписи, соответствующие Российским стандартам ГОСТ.

15 марта 2018 года истцом посредством электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания передан в ПАО "Сбербанк России" электронный платежный документ (платежное поручение N 444 от 15.03.2018) на сумму 701572203,31 руб. с назначение платежа: "Страховые взносы на выплату страховой части пенсии. Регистрационный номер в ПФР 044-047-11955".

На основании указанного платежного поручения ПАО "Сбербанк России" совершена операция по банковскому счету истца. Получателем указанной суммы являлось УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда). Банком данное платежное поручение исполнено частично на сумму 162926607,23 руб. в связи с тем, что на счету истца отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения указанного платежного поручения в полном объеме.

16 марта 2018 года истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлена претензия (исх. N 138) с требованием отозвать платежное поручение N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб., вернуть все списанные на основании этого платежного поручения денежные средства в сумме 162926607,23 руб.

Одновременно заявления о возврате денежных средств были направлены в ИФНС по Центральному району г. Волгограда (исх. N 140 от 16.03.2018) и в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (исх. N 139 от 16.03.2018) как получателя данных денежных средств, указанного в платежном поручении N 444 от 15.03.2018.

20 марта 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк России" истцом также направлено заявление о проведении служебной проверки по данному факту с целью выявления и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Письмом за N 180320-0075-533400 от 22.03.2018 ПАО "Сбербанк России" сообщило о передаче информации в отдел безопасности банка и о возможном принятии решения о необходимых действиях, соответствующих законодательству РФ, в случае, если будут выявлены основания для таких решений.

Платежными поручениями N 794375, N 794356 от 03.04.2018 на сумму 50000000 руб. каждая денежные средства в сумме 100000000 руб. были возвращены получателем денежных средств на расчетный счет истца. Платежным поручением N 811988 от 04.04.2018 истцу возвращено получателем еще 50000000 руб., а 05.04.2018 платежным поручением N 826913 произведен окончательный возврат денежных средств в сумме 12322905,92 руб.

Таким образом, денежные средства были возвращены в полном объеме 05.04.2018.

Считая действия ПАО "Сбербанк России" по частичному исполнению платежного поручения N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб. вместо платежного поручения N 444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб. незаконными, истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами.

21 августа 2018 года сторонами в порядке, установленном разделом 7 Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России", совместно проведена техническая экспертиза на основании поступившего заявления истца о разногласиях касательно исполнения банком в рамках договора дистанционного банковского обслуживания электронного платежного документа (платежное поручение N 444 от 15.03.2018) на сумму 701572203,31 руб., получателем в котором указано УФК МФ РФ по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), назначение платежа - "Страховые взносы на выплату страховой части пенсии. Регистрационный номер в ПФР 044-047-11955".

В ходе технической экспертизы членами согласительной комиссии были выполнены действия в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, а именно:

А) Проверено авторство поступившего в банк от истца электронного документа (платежное поручение N 444 от 15.03.2018), в соответствии с которым совершено действие по частичному его исполнению (списанию).

Для проверки авторства электронного документа выполнены следующие действия:

- определено сообщение, содержащее оспариваемый электронный документ (ЭД) с электронной подписью, которое предъявлено комиссии из электронного архива банка;

- удостоверяющим центром банка предъявлены комиссии, действовавшие на момент подписания электронного документа сертификаты ключей электронных подписей истца, предназначенные для проверки корректности электронной подписи сообщения, содержащего оспариваемый документ;

- проверена целостность программного модуля разбора конфликтных ситуаций, предоставленного в соответствии с вышеуказанными Условиями банком, путем вычисления значения хэш-функции в соответствии с Порядком вычисления значений Хэш-функции для файлов с помощью программного модуля Hashctrl.exe и сравнения его со значением, указанным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru);

- проверена корректность электронной подписи сообщения, содержащего оспариваемый электронный документ, с помощью указанного программного модуля.

Б) Проверено соответствие действий банка содержанию электронного документа.

В результате вышеприведённых действий комиссией определена корректность электронных подписей уполномоченных лиц ООО "Компания "Эластомер" (директора общества Медведева Виктора Прокофьевича и главного бухгалтера Давыдовой Софьи Юрьевны), подписавших электронное платежное поручение N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб., в связи с чем авторство указанного электронного документа признано установленным, а действия банка соответствующим содержанию электронного платежного документа, т.е. его непосредственному исполнению по списанию денежных средств по тем реквизитам, которые в нем были указаны.

По итогам работы согласительной комиссии был составлен соответствующий акт от 21.08.2018, который представители ООО "Компания "Эластомер" подписать отказались.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы было обоснованно отказано. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано. Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Заявленное истцом ходатайство не обусловлено необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а фактически направлено на получение отсутствующих у истца доказательств. Данное обстоятельство противоречит смыслу судебной экспертизы, закрепленному статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

Вместе с тем, для прояснения процедуры формирования и выгрузки платежного документа в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, проверки банком достоверности электронного документа и полномочий лиц, его подписавших, судом по собственной инициативе запрошены у ПАО "Сбербанк России" дополнительные доказательства.

По запросу суда ПАО "Сбербанк России" представило суду выгрузку сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; скриншот по операциям из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; выгрузку из журнала соединений за 2018; выгрузку из журнала аудита действий пользователя за 14.03-16.03.2018.

Согласно журналу событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, скриншоту выгрузки операций истца из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018, в этот день в период с 14 час. 03 мин. до 14 час. 15 мин. истцом с ip-aдpeca 213.234.31.93 в Банк направлены 10 (десять) документов (платежные поручения с номерами с 441 по 450).

Все платежные поручения N N 441-450 были импортированы из программы 1C. Импорт начат в 14:03:43 (строка 53 выгрузки сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн), импорт окончен в 14:03:47 (строка 74 указанной выгрузки). Импортировано успешно 10 (десять) документов на общую сумму 702175046,82 руб. Ряд документов (платежные поручения N N 441-443,450) были импортированы, подписаны (электронными цифровыми подписями) Медведевым В.П. и Давыдовой С.Ю. без редактирования и доставлены в банк. Ряд документов (платежные поручения N N 444-449) были импортированы с ошибкой контроля, отредактированы, подписаны Медведевым В.П. и Давыдовой С.Ю. и доставлены в банк.

Спорное платежное поручение N 444 от 15.03.2018 было импортировано с ошибкой контроля в 14 час. 03 мин. 45 сек. на сумму 701 572 203,31 руб. (строка 60,61,53 выгрузки сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн), отредактировано в 14 час. 07 мин. 19 сек. с переходом в статус "Создан" (строка 96 указанной выгрузки), частично подписано Медведевым В.П. в 14 час. 07 мин. 38 сек. (строка 97,98 указанной выгрузки), подписано Давыдовой С.Ю. в 14 час. 15 мин. 15 сек. (строка 122,129 указанной выгрузки), и доставлено в банк в 14 час. 15 мин. 30 сек. (строка 142 указанной выгрузки) с одного и того же ip-адреса 213.234.31.93 в полном соответствии с правилами работы системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Следовательно, до отправки в банк спорного платежного документа, который был импортирован с ошибкой, истцом было произведено его редактирование, но сумма платежа не была изменена.

В связи с недостатком денежных средств на счете платежное поручение N 444 от 15.03.2018 было помещено в картотеку N 2, что подтверждается представленной в материалы дела картотекой (том 2 л.д. 52) в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В одно время со спорным платёжным поручением N 444 от 15.03.2018 ООО "Компания "Эластомер" сформировало еще девять других платёжных документов. Эти и другие платежи, направленные с этого же ip-aдpeca, истцом не оспариваются.

Более того, представленная ответчиком выгрузка из журнала соединений за 2018 год свидетельствует о том, что наиболее часто используемым ip-адресом клиента является ip-адрес 213.234.31.93.

Этот же ip-адрес отражен в скриншоте монитора компьютера истца (том 2 стр.97), что подтверждает использование ip-адреса именно истцом.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете для полного исполнения платежного поручения, данное распоряжение истца было помещено в соответствии с договором банковского счета в очередь не исполненных в срок распоряжений и частично исполнено 15.03.2018 в автоматическом режиме в сумме остатка на 162 926 607,23 руб.

Тем не менее, ООО "Компания "Эластомер" считает, что ПАО "Сбербанк России" допустило несанкционированный доступ своих сотрудников или третьих лиц к платежному поручению N 444 от 15.03.2018, в результате чего было изменено его содержание в части суммы платежа и повлекло за собой необоснованное списание со счета истца денежных средств в размере 162926607,23 руб.

На этом основании истцом в соответствии 856 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.04.2018 в размере 689411 руб. 62 коп.

Суд отказал во взыскании процентов, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора банковского счета, а именно: при оплате платежного поручения N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб.

Апелляционная коллегия судей, соглашаясь с выводами суда, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре банковского счета N 36 от 01.06.2005, едином договоре банковского обслуживания N ЕД8621/0100/008234 от 05.05.2012, а также договоре о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 11001792.

Пунктом 3.2. Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что количество уполномоченных лиц Клиента и их полномочия, количество электронных подписей, используемых Клиентом для подписания, передаваемого Банку, каждого электронного платежного документа, указывается Клиентом в Заявлении о присоединении.

При использовании двух и более усиленных неквалифицированных электронных подписей, электронный документ признается корректным, если корректны и принадлежат разным лицам, имеющим право подписи, все усиленные неквалифицированные электронные подписи, которыми он подписан.

Усиленная неквалифицированная электронная подпись в соответствии с условиями Договора дистанционного банковского обслуживания - это электронная подпись, которая соответствует следующим признакам: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания, создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с заявлением на заключение договора дистанционного банковского обслуживания право первой подписи электронных документов принадлежит директору ООО "Эластомер" Медведеву Виктору Прокофьевичу, право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру общества Давыдовой Софье Юрьевне.

Таким образом, участниками системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов) стали указанные представители истца, получившие возможность удаленного управления банковским счетом ООО "Компания "Эластомер", использующие усиленную неквалифицированную электронную подпись, созданные посредством программно-аппаратного устройства (электронного ключа), используемого в Системе для генерации ключей электронных подписей, ключей шифрования, формирования и проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи и подключения к защищенной корпоративной сети ПАО "Сбербанк России".

Электронный ключ реализует алгоритмы шифрования и электронной подписи, соответствующие Российским стандартам ГОСТ.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 для проверки электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу соответствующего сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать информацию об уникальном номере сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата, информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Уникальный ключ проверки электронной подписи, наименование используемого средства электронной подписи, наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи.

Так, удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России", аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ (Свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра N 304 от 05.09.2013 года), выданы 4 (четыре) сертификата ключей проверки электронных подписей на уполномоченных лиц ООО "Компания "Эластомер" (сертификат ключа проверки ЭП и сертификат ключа шифрования на каждого), а именно:

- 2 (два) сертификата на имя Медведева В.П. за N N 76 05 АЗ 56 А9 24 5F 43 DD 31, 76 05 АЗ 63 IE 0D 8A 18 4F61;

- 2 (два) сертификата на имя Давыдовой С.Ю. за N N 76 05 АЗ 63 2В 94 F0 5А 2Е 55, 76 05 АЗ 5С 78 ED ED А7 73 9С.

В рамках действующего договора банковского счета электронные платежные документы, защищенные корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет равную юридическую силу с расчетным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью признается электронная подпись, дающая положительный результат ее проверки соответствующим сертифицированным средством электронной подписи, с использованием действующего на момент подписания сертификата ключа проверки электронной подписи его владельца.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. пункта 4.3. Условий дистанционного банковского обслуживания Банк обязуется принимать к исполнению, поступившие от клиента, подписанные корректными усиленной неквалифицированной электронной подписью Клиента электронные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с настоящими Условиями.

Электронные документы Клиента без усиленной неквалифицированной электронной подписи Клиента не имеют юридической силы, и в обработку Банком не принимаются (п. 3.5. Условий дистанционного банковского обслуживания).

В соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012).

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается, что 15.03.2018 банком осуществлен незаконный перевод всех денежных средств, принадлежащих истцу, лицу, неполномоченному на их получение, денежные средства истца были возвращены в полном объеме только 05.04.2018. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, руководствуясь следующим.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что в отношении электронного платежного документа N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб. ПАО "Сбербанк России" проведены соответствующие проверки для приема его к исполнению, в том числе: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа), контроля целостности распоряжения, структурного контроля, контроля значений реквизитов в распоряжении, а также контроля достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. Условий РКО при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете списание/выдача денежных средств со счета осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.1. Условий РКО процедуры исполнения Распоряжений включают в себя в том силе: списание (в том числе частичное списание) денежных средств со счета по представленным клиентом распоряжениям, а также распоряжениям получателей/взыскателей средств, помещение распоряжений в очереди распоряжений.

Подписав заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания 15.05.2012, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 22.10.2013, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Правил банковского обслуживания, Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных истцу и обязательных для него.

Также истец подтвердил, что ознакомлен как с Правилами банковского обслуживания, так и с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы в Банке, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Согласно Инструкции по созданию ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи создание ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи производится самим Клиентом, а Банк лишь регистрирует созданные клиентом ключи.

Подтверждением регистрации ключей банком являются предоставленные в материалы дела сертификаты ключей проверки электронной подписи.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусмотрена фильтрация IP-адреса для целей определения места формирования и подписания электронного документа, давая возможность клиенту управлять своим счетом из любой географической точки, где есть доступ в сеть Интернет.

При этом подлинность и авторство электронного документа определяется при помощи электронной подписи. Положительный результат проверки подписи служит основанием принятия в обработку электронного документа.

Представленными ответчиком документами: актом согласительной комиссии от 21.08.2018, составленным при участии сотрудников ПАО "Сбербанк России" и сотрудников ООО "Компания "Эластомер", выгрузкой сведений из Журнала событий в системе Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; скриншотами по операциям из системы Сбербанк Бизнес Онлайн за 15.03.2018; выгрузкой из журнала соединений за 2018; а также выгрузкой из журнала аудита действий пользователя за 14.03-16.03.2018 также подтверждается, что по результатам проверки авторства поступившего в ПАО "Сбербанк России" от ООО "Компания "Эластомер" платёжного поручения N 444 от 15.03.2018 путем проведения мероприятий, предусмотренных п.7.1.6 Условий дистанционного банковского обслуживания, установлена корректность электронных подписей на электронном документе, а также соответствие действий Банка содержанию электронного документа (платежного поручения N 444 от 15.03.2018).

После успешно проведенных контрольных процедур приема к исполнению распоряжения ООО "Компания "Эластомер" банком установлено, что платежное поручение N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб. подписано электронными подписями распорядителей счета Медведевым Виктором Прокофьевичем и Давыдовой Софьей Юрьевной. Открытые ключи электронных подписей уполномоченных лиц ООО "Компания "Эластомер" в платежном поручении полностью соответствуют сведениям о ключах проверки электронных подписей, содержащихся в сертификатах ключей проверки электронных подписей, выданных удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, ПАО "Сбербанк России", получив оспариваемый истцом электронный документ - платёжное поручение N 444 от 15.03.2018, подписанный корректной электронной подписью, и проведя соответствующую проверку, правомерно его исполнил.

В то же время представленное истцом письмо ИП Парубочий И.Е. N 928 от 08.10.2018 с отчетом по всем документам "Платежное поручение" за 15 марта 2018 года из журнала регистрации "1С: Бухгалтерия 8" и печатной формой документа "Платежное поручение" N444 от 15 марта 2018 года судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства того, что ООО "Компания "Эластомер" выгрузило в систему Сбербанк Бизнес Онлайн платежное поручение N444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб., а впоследствии по вине банка было допущено изменение его содержания в части суммы на 701572203,31 руб.

Судом установлено, что все платежные поручения ООО "Компания "Эластомер" формируются посредством использования программы 1C и выгружались в Систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн". При подписании и отправке электронных документов реквизиты, наименование получателя, сумма и основание платежа в обязательном порядке неоднократно проверяются.

09 января 2018 года ООО "Компания "Эластомер" заключен договор СП-17819 на оказание услуг по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных с индивидуальным предпринимателем Парубочим Игорем Емельяновичем. Целью оказания услуг является консультация пользователей программных продуктов (ПП) по ведению автоматизированного учета.

Как следует из материалов дела, письмо N 928 от 08.10.2018 и прилагаемые к нему документы от ИП Парубочий И.Е. не содержат сведений о подписании электронной подписью платежного поручения N 444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб. и о направлении его в банк.

Согласно представленным истцом документам, ИП Парубочий И.Е. как исполнитель по договору N СП-17819 на оказание услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных от 09.01.2018 осуществляет обязательства по оказанию истцу (Заказчику) услуг по сопровождению программ для ЭВМ и баз данных, в том числе базы данных "1С: Бухгалтерия 8".

Исходя из буквального прочтения письма N 928 от 08.10.2018, следует, что из базы данных "1С: Бухгалтерия 8" ООО "Компания "Эластомер" выгружен журнал регистрации за 15.03.2018, на основании которого создан и распечатан отчет по документам "Платежное поручение", который прилагается к данному письму.

Из представленного истцом Отчета по всем документам "Платежное поручение" за 15.03.2018 из журнала регистрации "1C: Бухгалтерия 8" видно, что 15.03.2018 в период с 13:34:00 по 14:02:18 были проведены некие действия в системе "1C: Бухгалтерия 8" с платежными поручениями N 0000-000441 -N0000-000450.

Прилагаемый отчет по всем документам "Платежное поручение" за 15.03.2018 из журнала регистрации "1C: Бухгалтерия 8" содержит информацию о платежных поручениях N 0000-000441-N0000-000450 от 15.03.2018, однако не содержит каких-либо сведений о суммах платежных поручений и подтверждения того, что указанные платежные поручения были в дальнейшем загружены в систему Сбербанк Бизнес Онлайн и подписаны электронными подписями истца.

В письме N 928 от 08.10.2018 также не дается какого-либо объяснения относительно печатной формы документа "Платежное поручение" N 444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб., равно как и не представлены доказательства выгрузки этого документа из системы "1C: Бухгалтерия 8" и доказательства подписания этого документа электронными подписями истца.

Представленная истцом бумажная форма платежного поручения N 444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб. не может быть принята в качестве достаточного и убедительного доказательства факта составления истцом и передачи в банк распоряжения о переводе суммы 603701,31 руб. в силу следующего.

Форма и порядок оформления платежных поручений установлены Положением Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П).

Согласно пункту 2.13. Положения Банка России N 383-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Порядок заполнения платежного поручения описан в Приложении 1 и 3 Положения Банка России N 383-П. Согласно Приложению N 1 и 3 Положения Банка России N 383-П в поле 62 платежного поручения указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленном истцом платежном поручении N 444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб. поле 62 "Поступ. в банк плат." не заполнено.

Указанное означает, что платежное поручение N 444 от 15.03.2018 на сумму 603701,31 руб. в банк не поступало, следовательно, банк никаких действий с этим платежным поручением произвести не мог.

Вместе с тем, на платежном поручении N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб. (том 2 л.д.31) в поле 62, напротив, имеется отметка о его поступлении 15.03.2018 в банк.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

При наличии надлежаще оформленного электронного платежного документа, имеющего две электронных подписи уполномоченных лица истца, прошедших положительные проверки на их соответствие ключам проверки электронных подписей, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для не исполнения, поступившего платежного поручения и перечисления денежных средств по тем реквизитам и в том размере, которые истцом были указаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Компания "Эластомер" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора банковского счета, а именно: при оплате платежного поручения N 444 от 15.03.2018 на сумму 701572203,31 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что банком документально не оспорено, что им произведено списание денежных средств с расчетного счета по платежному поручению, неподтверждающему наличие распоряжения истца на перечисление денежных средств, поскольку, как правильно указал в своем решении суд, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный платежный документ подписан с использованием иных, чем у уполномоченных лиц истца, электронных цифровых подписей, сформированных с использованием закрытого ключа, переданных ООО "Компании "Эластомер" по договору дистанционного банковского обслуживания. Истцом также не представлены и доказательства утраты силы сертификатов ключей электронных подписей Медведева В.П. и Давыдовой С.Ю. на момент списания денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Эластомер" исковых требований.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Компания "Эластомер" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-21575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Т.Н. Телегина