Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-60975/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-152145/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ингеоком Бетонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018

по делу N А40-152145/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Международные строительные системы" (ОГРН 1175024031160)

к ООО "Ингеоком Бетонстрой" (ОГРН 5167746284019)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 с ООО "Ингеоком Бетонстрой" в пользу ООО "Ингеоком Бетонстрой" взысканы денежные средства в размере 3.469.400 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3.154.000 руб., образовавшаяся по договору поставки от 08.11.2016 N 624, по счетам-фактурам от 12.01.2018 N 48, от 17.01.2018 N 92, от 17.01.2018 N 96, от 23.01.2018 N 191, от 25.01.2018 N 240, от 26.01.2018 N 247, от 26.01.2018 N 255, от 20.01.2018 N 272, от 30.01.2018 N 293, от 01.02.2018 N 348, от 06.02.2018 N 415, от 06.02.2018 N 416, от 09.02.2018 N 488, от 22.02.2018 N 702; пеня в размере 315.000 руб. по состоянию на 19.06.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.347 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 08.12.2017 между ООО "Международные строительные системы" (ООО "МСС") (продавец) и ООО "Ингеоком Бетонстрой" (покупатель) заключен договор N 624 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2017, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность строительную химию (товар) в сроки, ассортименте и в количестве, определяемых в спецификациях (товарных накладных, счетах продавца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, продавцом поставлен в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает отгруженную продавцом партию товара в течение 30 календарных дней с даты передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 3.154.000 руб.

В связи с не исполнением покупателем условий договора поставки, продавец направил в адрес покупателя претензию исх. N 193 от 20.04.2018, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 3.154.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты товара, установленного п. 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки товара, но не более 10 % от стоимости поставленного товара. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 315.400 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки признается судом соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-152145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова