Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-17354/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А57-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жайлаулова Досма Мукеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-7267/2018 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жайлаулова Досма Мукеевича (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 644917756372),

к обществу с ограниченной ответственностью "Загот Молоко" (ОГРН 1166451057475, ИНН 6449082426),

третьи лица: ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20; 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, дом 5, эт/пом/ком11/I/43); АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, дом 5); ЗАО "Единство" (ИНН 6434008765, 412191, Саратовская область, Татищевский район, село Широкое, в 5 км. по трассе "Саратов-Петровск"); Змеев Василий Юрьевич (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д. 60, кв. 42); Мулеев Сергей Геннадьевич (Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Дорожная, д. 7В); Мулеев Валерий Геннадьевич (Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Верхняя, д. 42); Мулеев Геннадий Арсентьевич (Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Дорожная, 7В),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жайлаулова Досма Мукеевича - представитель К.Д. Короткова, действующая на основании доверенности от 01.08.2018,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жайлаулов Досм Мукеевич (далее - ИП Глава КФХ Жайлаулов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Загот Молоко" (далее - ООО "Загот Молоко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 661,98 руб., из них 692098,50 руб. основной долг, 82563, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-7267/2018 ООО "Загот Молоко" в пользу ИП Главы КФХ Жайлаулов Д.М. взыскана задолженность в размере 315 297 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 124 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 315 297 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 330 рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в части основного долга в размере 376 801,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 439,48 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности. По мнению апеллянта, акт сверки за период с 27.04.2016 по 20.09.2016 на сумму 329 588 руб. является надлежащим доказательством наличия задолженности, подписан сторонами, заверен печатями, а потому отказ во взыскании суммы долга в размере 329 588 руб. является незаконным. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не обоснованы причины отказа во взыскании задолженности за период с 30.12.2016 по 13.11.2017 в сумме 47 213,50 руб., которая является разницей между заявленной истцом за указанный период суммой долга и суммой, определенной судом ко взысканию (362 510,5 руб. - 315 297 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.12.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик и третьи лица до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 г. между КФХ "Семья Жайлауловых" (Поставщик) и ООО "Загот молоко" (Покупатель) был заключен договор б/н поставки молока (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко сырое в объеме, предусмотренном настоящим договором, соотвествующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно пункту 2.1 договора, расчеты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качества сдаваемого молока.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка молока производится в соответствии с заявками Покупателя, определяющими среднесуточный объем. Заявка может быть сделана как письменно по факсу, электронной почте, так и в устной форме по телефону.

Доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя и за счет Покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием молока оформляется товарно-транспортной накладной установленной формы.

Пунктом 4.3 договора установлено, что отгрузка молока производится только в присутствии представителя Покупателя (водителя спец. автотранспорта или иного уполномоченного лица).

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за молоко производятся от 5 банковских дней со дня поставки продукции по факту поставки молока на слад Покупателя.

По условиям пункта 10.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на неопределенный срок и может быть расторгнут только по взаимному решению сторон.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1, 2, 3 Договора.

Представленный договор поставки от 01.08.2016 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании записи N 2186451049794 в Едином государственном реестре юридических лиц от 19 января 2018 г. крестьянское (фермерское) хозяйства "Семья Жайлауловых" прекратило деятельность в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 19 января 2018 года все права и обязанности по заключенным договорам переходят индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жайлаулову Досм Мукеевичу.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора поставки от 01.08.2016 ИП КФХ Жайлаулов Д.М. поставил ответчику ООО "Загот молоко" молоко сырое в период с 27.04.2016 по 13.11.2017 на общую сумму 4 387 741,50 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 3 706 000 руб.

Поскольку поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.08.2016 за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 истцом в материалы дела представлен акт сверки.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.08.2016 за период с 30.12.2016 по 13.11.2017 истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Изучением товарно-транспортных накладных суд первой инстанции установил, что факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз принял", содержащей подпись представителя ответчика (водителя спец. автотранспорта). Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара по договору от 01.08.2016 за период с 30.12.2016 по 13.11.2017 и, установив наличие задолженности по его оплате, принимая во внимание произведенную ответчиком, в том числе в ходе судебного разбирательства, частичную оплату, пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 315 297,00 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований апеллянтом не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 за период с 27.04.2016 по 23.09.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, что в подтверждения факта поставки товара по договору от 01.08.2016 за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО "Загот молоко" перед истцом составляет 329 588 руб. (т. 2, л.д. 14).

Доводы апеллянта о подписании ответчиком акта сверки за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 и скреплении его печатью, который последним не оспорен, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки задолженности за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 сам по себе не подтверждает существование задолженности, так как не является первичным учетным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только отражает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить лишь косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, а потому данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Задолженность ответчика, отраженная в акте сверки, не подтверждена истцом, на котором лежит бремя доказывания факта поставки товара, первичной документацией, акт сверки также не содержит ссылок на конкретные первичные документы (т. 3, л.д. 14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение факта задолженности по указанному акту представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела указанных документов.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчика о приеме товара.

Между тем, по условиям пункта 4.1 договора прием молока оформляется товарно-транспортной накладной установленной формы.

Таких доказательств в подтверждение приема ответчиком товара (молока) в период с 27.04.2016 по 23.09.2016 истцом не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылался и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагал.

Реестрам и скриншотам электронных писем суд первой инстанции дал правую оценку, обоснованно указав, что данные представленные истцом в материалы дела доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт поставки молока ответчику в период с 27.04.2016 по 23.09.2016.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, равно как оснований сделать вывод о признании доказанным наличие у ответчика долга по договору за период с 27.04.2016 по 23.09.2016 в сумме 329 588 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал долг в сумме 315 297 руб., тогда как сумма задолженности с учетом отказанных требований по акту сверки на сумму 329 588 руб. (692 098,5 - 329 588) составит 362 510 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ответчик производил частичную оплату товара, в том числе наличными денежными средствами.

В материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 171-181), в котором указаны сведения относительно периода оплаты, установленного срока оплаты, суммы, подлежащей оплате, даты и суммы произведенной оплаты. Данные сведения истцом не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности за период с 30.12.2016 по 13.11.2017 с учетом частичных оплат составила 315 297 руб.

В отсутствие доказательств обратного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной выше сумме.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, правомерно признал его неверным, поскольку истцом неверно определен размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 01.08.2018, с учетом размера подтвержденной товарно-распорядительными документами задолженности, произведенных платежей, а также срока оплаты (в течение 5 дней с даты поставки товара) составит 20 124,56 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете суда первой инстанции арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-7267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина